El estado del debate

Zapatero sostuvo, en su último debate sobre el estado de la nación, que  su gobierno había sido, desde el primer momento, un gobierno de izquierdas, añadiendo que la protección social había mejorado sensiblemente durante su mandato pese a los drásticos recortes de los últimos dos años.

Fue un gobierno de izquierdas, si por tal se entiende subir las pensiones mínimas, incrementar considerablemente las becas de estudios, articular un nuevo pilar del estado de bienestar como la ley de dependencia, actuar decididamente para lograr avances tangibles en términos de paridad de género e igualdad de derechos civiles, también para los que ejercitan una opción sexual menos convencional. Si consideramos estos aspectos  -¡y no es una consideración menor, precisamente!-  el gobierno de ZP fue, sin duda, un gobierno de izquierda.

Sin embargo, es ya un  clásico decir que su primera legislatura fue la repanocha y la segunda un desastre. No estoy totalmente de acuerdo. La primera no fue, ni mucho menos, perfecta. Cualquier análisis, por superficial que sea y  que se haga de aquel tiempo, revela  que los anteriores gobiernos del PP habían gestado  un monstruo inmobiliario -¡cómo puede Rajoy presumir de eso!- de consecuencias perfectamente predecibles y lamentables: mucho ladrillo y poca productividad. Y  ZP, que era perfectamente consciente de ello  –lo constata el programa electoral de 2004 y el presidente  confesó en el debate- sin embargo nada hizo por atajar el desaguisado. Era más fácil sucumbir a  la táctica de la cigarra que entregarse a la estrategia de la hormiga.

 El final de su segunda legislatura deja  clara una  sumisión indisimulada a los mercados, a esta Unión Europea en declive, y a la  desregulación económica feroz que le han convertido en el saco de los golpes de todos los indignados. Una sumisión que, en la medida que él cree inevitable, precisa de esa especie de autoinmolación. No deja de tener ribetes narcisistas el guion que se ha reservado el amigo.  Las medidas dignas de calificarse como sociales quedan mitigadas  por errores como esos cheques que le servían para ganar pírricamente un debate, dejar con el culo al aire a su ministro de economía y hacer caso a los badulaques y aduladores  que tenía -¡y tiene todavía!- por consejeros monclovitas.  Ah, y esa perniciosa inclinación a decir cualquier cosa que convirtiera su  declaración en una primera página del día siguiente. Cosas de la  Nueva Vía

Zapatero dice verdad cuando dice que nuestro endeudamiento es, sobre todo, privado. Y la razón última de este sobreendeudamiento la conoce mejor que nadie, paradójicamente, el ministro Rato que convirtió  cualquier compra en el exterior  deducible totalmente  de la cuenta de beneficios de la empresa. Si no se endeuda fuera es que es usted tonto, parecía decir el ministro del PP. No sé si  tiene toda la razón cuando dice que la economía estaría creciendo hoy al 2% de no estar lastrada  por la construcción y el sector inmobiliario.  No sé si eso explica  los millones de parados, la retracción del consumo y el clima de pesimismo generalizado y ese largo camino por el borde del precipicio.  

Ahora bien, lo que es sin duda cierto es que Rajoy y el  PP comparten el grueso de las reformas adoptadas por Zapatero desde su giro “anti-social”. Y, más aún,  desean más leña al mono y más medidas duras. Esas medidas  que no se atreven a proponer  y que habría que ver si se atreven a llevar a cabo, si llegan, en el gobierno.

Parece inexorable que PP gane las elecciones generales próximas. El resultado de las elecciones  municipales y autonómicas pasadas ha dejado al PSOE exhausto. Deprime mirar el mapa político de España intensamente teñido de azul. Y este resultado no es la consecuencia irremediable, como sin duda afirmarán desde la “verdadera izquierda”,  de la traición a su base electoral y social  y a la práctica de una política auténticamente socialista. No

Desde hace tiempo la socialdemocracia ha dejado de soñar despierta; en realidad los sueños de la izquierda terminan muchas veces en pesadillas.  Desde hace decenios los socialdemócratas  han promovido la compatibilidad entre mercado, flexibilidad económica y expansión de los servicios públicos Esa es la peculiaridad  de potentes sistemas de protección social  como el holandés, danés, austríaco o sueco. La izquierda europea, desde tiempo inmemorial, ha entendido que lo mejor que puede hacer ante las fuerzas económicas no es prohibirlas, sino hacer que funcionen. La diferencia respecto a la derecha no es que no les guste el mercado; lo que siempre ha querido la socialdemocracia es utilizar la plusvalía del crecimiento económico para financiar una red de protección social que asegure que todo el mundo pueda disfrutar de éste.

El PSOE tiene por delante una tarea complicada. Debe volver a la ortodoxia. Asegurarse que lo que no entendió Zapatero y su Nueva Vía lo entiendan quienes asuman la responsabilidades futuras. Y, si como parece ser creencia general,  ZP pasa por ser el peor presidente de la democracia, el PSOE debe consolarle el hecho de que  eso se arregla en cuanto Rajoy asuma la presidencia.

Fuera del tiempo y del mundo

Lo de Bildu ha salido como tenía que salir. Ha salido bien.
Por más que los pandilleros de la extrema derecha se empeñen, Bildu ha resuelto su presencia en las instituciones con toda normalidad. Estos días se le ha oído reiterar lo que ya habían dicho antes de la “legalización” y durante la campaña. Han vuelto a reiterar su negación de la violencia, de toda la violencia –también de la callejera-  y han abjurado de los métodos de ETA.
Por la vía de la política se han vuelto a reclamar independentistas, han gesticulado con cuestiones menores y con han sido objeto de la atención de unos y otros para hacer campaña y marcar paquete.

Pero Bildu, que es ahora y aquí, la  izquierda abertzale ya no vive pendiente de ETA. Ya no la necesita. Porque ha alcanzado -sin ETA-  y  por la vía de las urnas lo que antes ETA no alcanzó por  la vía del terror. Hoy gobierna decenas de ayuntamientos vascos, entre ellos uno tan emblemático como el de Donosti. Es la fuerza mayoritaria en Gipuzkoa y preside sus Juntas Generales.

Para Bildu sólo hay un inconveniente en todo esto. Pero es el mismo inconveniente con el que se enfrentan todos: como los demás, tendrá que decidir. Y además de hablar tendrá que mojarse, hacer presupuestos, imponer y recaudar. Optar por la fusión, o no, de las cajas vascas. Decidir sobre la Y vasca… Vamos que tajo tiene para dar y vender. Así Bildu ha metido a los abertzales en la normalidad.  Tendrá que gobernar explicándose, pactar donde no tenga mayoría y, como todos, dentro de cuatro años –o antes en algunas instituciones- arrostrar las consecuencias electorales de sus decisiones.
¿ Y ETA? No se ha dado por enterada. Sigue ensimismada, mirándose el ombligo. Tratando seguramente de sostener algo que Bildu ya ha demostrado que es  insostenible. ETA está fuera de su tiempo y de su mundo. Anunciar que lo deja ya,  y para siempre,  es la mejor salida. Las otras no son salidas. Son sólo estupideces. Perversas y trágicas estupideces

Una decisión legítima

La decisión de abstenerse en el debate de investidura del presidente de  Extremadura por parte de IU  no debilita la posición del PSOE  en el panorama electoral. Sólo confirma su extensa derrota.  

Una pequeña acotación. El paisaje después de mayo es así. No es momento -¡nunca llega ese momento!- para hurgar en la herida sin embargo  llama la atención que nadie haya asumido, de facto, responsabilidades en el ámbito federal. Tampoco quienes parecen más directamente concernidos: éste y, sobre todo,  éste .  Dejemos ese tema ahora.

Guillermo Fernández Vara dejará de ser presidente de Extremadura. Se va de una forma elegante: diciendo que sólo a él y  los socialistas extremeños  se debe endosar la derrota electoral. La pérdida de sesenta mil votos, a su juicio,  se explica mejor desde los propios errores que desde las fobias ajenas. Tiene razón. Pero, hay más cosas que considerar.

Es legítimo que IU se abstenga para permitir el gobierno del PP. Sería deseable que la coalición hubiera consultado antes de las elecciones  a sus bases y, una vez conocida la posición, dejarla clara ante el electorado. Sin embargo sus  candidatos dijeron en campaña una cosa y han hecho justamente la contraria. Eso tiene un nombre muy feo  pero,  a pesar de todo, es legítimo.  Su base electoral debe tener una opinión sobre el caso; y se conocerá antes o después.

 Pero la legitimidad de su decisión no les debería eximir de explicar bien las razones. Hasta ahora no lo ha hecho. Y sólo ha quedado claro que tal decisión no deja tranquilos a los dirigentes y a otras  organizaciones regionales . Sólo ha quedado clara esa cierta inmadurez de IU que hacen de ella  una organización poco fiable desde el punto de vista ideológico, y confusa desde el punto de vista estratégico. 

La Asamblea de Extremadura tiene una mayoría de izquierdas, pero IU  permitirá que gobierne la derecha. Se dispone,  con sus  tres diputados, a conseguir que el PP haga la política de izquierdas que juzgó imposible con el PSOE. Las  elecciones fueron, para IU,  el  tiempo de decir tonterías y ahora le ha llegado el momento de hacerlas.

 ¿Entrará IU en el gobierno? ¿Dará apoyo parlamentario al PP? Sólo esas dos alternativas  pueden contemplar. Porque la otra… la de permitir un gobierno conservador para bloquear la acción de gobierno después, es una marca de la casa pero que la región no se puede permitir.

El PSOE extremeño hace bien en no entrar en la feria que se ha montado IU y  PP. Debe dedicarse a hacer oposición. La única oposición que tiene el PP en Extremadura.

Hablamos dentro de cuatro años. O dentro de uno.

La deuda sanitaria: una locura compartida y sin partido

En menos de  un año habrá elecciones generales. Es seguro que el próximo gobierno será del PP (probable) o del PSOE (entre difícil e imposible).

Habrá más opciones (UPyD, IU, nacionalistas varios, EQUO…). A mí que no se molesten éstos en pedirme el voto. Reconozco que su trabajo, sus propuestas y sus discursos son no sólo necesarios sino imprescindibles. Pero a estas alturas del partido soy un  utilitarista de un tamaño tal que ante mí palidecen J. Stuart Mill y J. Bentham.

En conclusión: estoy condenado a elegir entre PP Y PSOE;  por más que tenga cuentas pendientes con ambos. ¡Ya me gustaría a mí tener las sólo con uno! Pero hay cosas que a uno le obligan a considerar el voto lunático como una alternativa cuerda. Sí ya sé... ¡no he tardado mucho en enmendarme!

Véase la deuda sanitaria en España se ha conocido ahora. Ciertamente se sospechaba que la sanidad tenía problemas, pero lo que hoy se ha publicado es una locura. Es una puta locura.

Y, además, cabrea que se conozca ahora. ¡Precisamente ahora después de las elecciones autonómicas! A uno le cabrea que se haya despachado una campaña electoral con el juego sucio, los improperios, las salidas de pata de banco  de siempre. Que  se hayan esmerado en buscar el titular grasiento y simple  para fidelizar  el voto de cuatro papanatas. Y se nos haya negado a la mayoría conocer un dato fundamental a la hora de decidir.

Y ahora valoremos.  Si fueran horas de decidir mi voto, me haría muchas preguntas. Una sería, sin duda, ésta: ¿qué partido gestiona mejor la sanidad?

Un vistazo al cuadro revela que Valencia, Madrid, Castilla-León y Murcia son de una torpeza que  incapacita a sus gobernantes. Desde ese punto de vista debe  concluirse  que las comunidades gobernadas por el PSOE están ligeramente mejor. Y, curiosamente,  llama la atención el caso de Cataluña con una deuda que habría que calificar, por comparación como muy soportable; y que, de paso, hace sospechar que el  discurso catastrofista de  a Artur Mas  tiene intenciones aviesas y privatizadoras.

Pero, para horror de los socialistas,  la deuda de Andalucía es sencillamente inaceptable. Y cualquier justificación  de una deuda mayor a los 2.300 millones de euros  sonará como una majadería. Y quien trate de explicarlo será un majadero de tomo y lomo. Veremos aparecer alguno para contarnos una milonga. Su particular y chabacana milonga.

Si, además,  considera el plazo que se permiten para abonar las facturas es para salir corriendo.  No se entiende cómo se puede tener de cliente  a un sistema sanitario como el de la Comunidad Valenciana o Andalucía que demoran el pago 645 y  624 días respectivamente. Si Farmaindustria, que agrupa a la mayoría de las industrias farmacéuticas, sigue “fiando”  a esos sistemas sanitarios  - o al de Madrid, o al Murcia-   será porque se compensan el daño  de alguna manera. Sí, porque técnicamente los sistemas están quebrados. 

¿Cuántos años lleva sentado el PP en Valencia, Madrid, Murcia y Castilla-León? ¿Cómo puede Rajoy pedir explicaciones de nada sentado sobre esa bomba de relojería? ¿Tiene el PP un problema o cree, que el problema es de los ciudadanos  y la responsabilidad de ZP?

¿Cuántos años lleva el PSOE gobernando Andalucía? ¿Tiene J.A. Griñán alguna idea y/o algún propósito  para arreglar esto o, como el PP dice, la culpa también es de Zapatero? ¿Puede Griñán presentar  su candidatura  con una carta de credenciales tan lamentable?

Esta vez parece claro que ZP no tiene toda la responsabilidad. Pero sí alguna. Es el responsable de no haber hecho nada de nada. Sí, año tras año, nada de nada. Como es su costumbre, en el error pero firme.

 ¿Qué  podría hacer? Pues varias cosas. A mí a botepronto se me ocurren dos:

1. Cambiar la financiación autonómica. Responsabilizando a los gobierno autonómicos ante los ciudadanos,  de la decisión y  recaudación impositiva y no sólo del gasto.  Ya se sabe a día de hoy que no se responsabilizan de ninguno de los dos.  A la vista está.
2. Mientras tanto,  puede convertir los presupuestos sanitarios en finalistas.  Lo de sanidad para sanidad,  no como, ahora sucede, que la transferencia para sanidad puede ser fuente de financiación de locuras y megalomanías. La fuente de financiación de formulas 1, de visitas papales, de televisiones ruinosas, de tramas y trajes, y pagos de sueldo a impresentables como éste o como el mismo cuando dice esto.

Quizá ZP no lo haga, porque es persona de anunciar y quedarse a medias y, además,  presumir insensatamente  de ello .  Pero si Rubalcaba lo piensa un poco, lo resolverá. Y yo podré seguir votando al PSOE. Aunque esto tiene poco arreglo, porque soy utilitarista. Y además estoy mayor para cambiar de club de futbol y de voto

Mourinho y los aparcamientos de Mislata. Una revisión crítica

La historia de los aparcamientos  públicos de Mislata por parte del  gobierno del PP ocupan, con toda justicia, un destacado lugar en la antología universal de estulticias infames.

Los ciudadanos la conocen poco y mal. Entre  otras razones, porque se ha explicado de forma insuficiente, las pocas veces que se ha intentado explicar.

A grandes rasgos y sin entrar en detalles  -¡porque si se entra en detalles la cosa empeora!- se puede resumir así:

1.       Con  los solos votos del PP, el Ayuntamiento adjudicó la construcción y explotación  de CUATRO aparcamientos.

2.       La construcción debería  realizarse  simultáneamente.

3.       La inversión no debería superar los  12 millones de euros.

4.       La construcción fue adjudicada apresuradamente , de forma nada sorprendente,  a una empresa nada sospechosa de ser enemiga del Partido Popular (LUBASA)

5.       En compensación de la inversión, la empresa podría explotar  los aparcamientos, a riesgo y ventura,  durante  40 años, al cabo de los cuales, pasaría a pleno dominio de la ciudad.

6.        Al fin  se construyeron  sólo TRES  y, además,  dejó colgada a la ciudad con un AGUJERO en pleno centro, que nos duró dos años sometiendo a todos  vecinos a incomodidades sin cuento.

7.       La empresa adjudicataria se dispuso a explotar el “negocio” de los tres aparcamientos.

8.       Pero el negocio no fue tal. En dos años no logró vender más allá de una docena de plazas.  A pesar de la agresiva estrategia comercial practicada.

9.       La gente  no dábamos crédito a lo que creíamos, era la insolvencia comercial de la empresa. En fin, nos decíamos ingenuamente, en estos negocios las empresas a veces  ganan y a veces pierden.

10.   Pero de eso nada, monada. Ante la pifia cometida,  los adjudicatarios se dispusieron a remediar la cagada. Sólo hacía falta colocarle el fiasco  al Ayuntamiento.

11.   Y se hizo. Y de la manera más rentable: La ciudad de Mislata recompró  los tres aparcamientos por  16 millones.  Es decir 4 millones más que la cantidad por la que se adjudicaron los cuatro.

12.    La plus valía para la empresa  es superior al 40 por ciento. No está mal en tiempos de crisis.

13.   El proceso, a ojos de cualquier profano, no parecía muy claro. Ni a ojos de expertos, ya vistos  los reparos de la Intervención Municipal  que sospechaba “enriquecimiento injusto” y por tanto  convertía lo actuado en anulable. Como se sabe el reparo le costó a la  interventora  una sanción disciplinaria de general conocimiento.

14.   El desaguisado se abono por medio un mayor endeudamiento

15.   ¿Y quién pagará al final? Han acertado: nosotros. Todos nosotros.

Y ahora unas  mourinhadas, unos  ¿por qué?

 ¿Por qué tenemos que pagar los vecinos de Mislata las “alegrías”  -¡por no decir otra cosa!- del PP?

¿Por qué tenemos que soportar estoicamente que  la empresa   convierta su incompetencia  en  beneficios, a nuestra cuenta?

¿Por qué el PP de Mislata parece tan estulto? ¿Es, en realidad tan tonto? Y si no lo es… ¿qué es?  ¿De qué va el PP de Mislata?

 No deberíamos resignarnos a pagar lo que sólo  a unos pocos benefició. ¿Hay alguna forma de echar esto atrás? ¿Hay alguna forma de reparar esta sinrazón? No lo sé. Pero merece la pena intentar para todo esto. Merece la pena intentar que se  cumpla un principio que todo el mundo entiende: ¡¡quien rompe, paga!! 

Modestamente sugiero que se invoque el artículo 103 de la ley 30/1992

1. Las Administraciones públicas podrán declarar lesivos para el interés público los actos favorables para los interesados que sean anulables conforme a lo dispuesto en el artículo 63 de esta Ley, a fin de proceder a su ulterior impugnación ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo. 
2. La declaración de lesividad no podrá adoptarse una vez transcurridos cuatro años desde que se dictó el acto administrativo y exigirá la previa audiencia de cuantos aparezcan como interesados en el mismo, en los términos establecidos por el artículo 84 de esta Ley. 
3.        …
4.       …
5. Si el acto proviniera de las entidades que integran la Administración Local, la declaración de lesividad se adoptará por el Pleno de la Corporación o, en defecto de éste, por el órgano colegiado superior de la entidad.

Si no es eficaz, al menos será instructivo ver cómo se explica todo este disparate

Zeitgeist: no sé si un mundo feliz

La última parte,  que se titula Zeitgeist: Moving Forward, es con diferencia la más interesante de la serie Zeitgeist  debida a Peter Joseph .

 Los tres documentales se difunden por internet. El primero apareció en 2007 y, sobre todo el segundo,  de 2008,  dieron dio origen a un movimiento social que dice contar con 400.000 miembros en el mundo, inspirado por Jacque Fresco y su Proyecto Venus.

El primero de los documentales es una reflexión  (¿)  conspiranoica en la que las religiones salen malparadas y especialmente el cristianismo es tratado de fraude puro y duro. Es el más flojito de los tres y, si uno tiene algo mejor que hacer, puede ser obviado sin mayor quebranto.

El segundo, sin dejar de lado completamente el tufo conspiranoico del primero presenta, con la sencillez de los lápices de colores y una visión delirante, un proyecto de civilización futura  ecotecnológica extravagante  que, personalmente, creo  una distopía lamentable.

Con estos antecedentes -¡ y todos mis prejuicios!-  me dispuse a ver la tercera entrega.  Si bien las dos primeras hacían pensar (¡…mal!), ésta mueve a la reflexión con mejores argumentos. Su crítica del capitalismo como origen de la desigualdad, de un sistema monetario sin salida, de la violencia política, del deterioro de los servicios públicos, de la alienación, del mítico crecimiento sostenido insostenible y del sacrosanto mercado libre, no son precisamente originales pero están perfectamente estructuradas y los entrevistados se hacen entender sin mayor dificultad.  La parte final vuelve a caer en la,-¿cómo decirlo?- ingeniería social naif .

Si no se han visto es recomendable ver los tres. Pero, si se tiene tiempo, es casi imprescindible ver el último

La deuda de Mislata o ...¡¡para nota Manolito!!

MislataMe había prometido escribir sobre la rotura del dialogo sobre negociación colectiva entre la CEOE y  los sindicatos UGT y CCOO. Me disponía a mantener como tesis que el papel del gobierno ha sido poco lucido en un asunto realmente trascendental y más cuando la reforma de laboral ha tenido un éxito perfectamente descriptible.  Aún más digo: el Gobierno ingenuamente esperaba (y nos cansó a todo de esperar)  que patronal y sindicatos le hicieran su trabajo.
No me hace feliz, antes al contrario, poner a caldo al gobierno de ZP, y como el tema merece rigor aplazo la cuestión "para mejor estudio".

Y lo aplazo, además, porque mientras manejaba los datos me topé con la "deuda viva" del Ayuntamiento de Mislata y su evolución en los últimos años. Sepan que según el MEH nuestra deuda a día de hoy raya los 21 millones de euros es decir, cada vecino de Mislata debe unos 490 euros. ¡Para nota , Manolito! Independientemente de las obligaciones que necesariamente habrá que contraer en el próximo año, Corredera ha situado al de Mislata en el lugar 185  de los aproximadamente  8100 ayuntamientos de España. Sépase que el ayuntamiento de Bilbao tiene un deuda  de sólo  3 millones de euros.
Así que cambio de tema y empiezo a pensar cómo lo cuento para que nadie salga corriendo de aquí.
¡Algo se me ocurrirá!

Alberto Contador y su equilibrio

La RFEC decidió absolver a Alberto Contador de la acusación de doping por clembuterol y, por consiguiente, devolverle la licencia profesional. Esta decisión fue recurrida por la AMA y la UCI ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo. La decisión del TAS de aplazar la audiencia prevista para los días 6,7 y 8 de junio, por lo complicado del asunto,  permite a Contador estar el 2 de julio en la salida del Tour 2011.

 La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) ha aceptado la decisión sin mayor inconveniente y, tengo para mí, que con cierto alivio. Sin embargo la UCI se ha adelantado a pedir que,  si el ciclista de Pinto resulta finalmente, sancionado,  pierda todos los títulos desde julio de 2010.

Creo que a Alberto le espera un proceso corto pero doloroso. La AMA se guía por tres nomas:

1.      El punto 2 de su Código responsabiliza al atleta   si parecen sustancias prohibidas en su organismo. No se puede invocar negligencia, falta de conocimiento o si el “acusado” tenía intención de doparse.  

2.      Exceptuando aquellas sustancias para las que
umbral cuantitativo esté específicamente establecido en la lista de prohibiciones, la presencia de cualquier cantidad de una sustancia prohibida o de sus metabolitos o marcadores en la muestra de un deportista constituirá una violación de las reglas anti-dopaje.

3.      Cabe la absolución por exclusión de responsabilidad por “equilibrio de posibilidades”. Es decir Contador debe demostrar  que el motivo que alega (consumo de carne de vacuno contaminada) es el que tuvo más posibilidades de haber ocurrido.

Contador basa su defensa en dos hechos probados

·         La ingesta de clembuterol puede derivar en positivo

·         La cantidad detectada es tan pequeña que no es posible que haya aumentado su rendimiento

El principio de equilibrio de posibilidades parece actuar a favor del pinteño: ¿Para qué doparse si no se saca ningún provecho con las dosis encontradas?  Ya que es posible la presencia en sangre  de clembuterol por ingesta alimenticia, lo más probable es que éste sea el caso. Ergo Contador no puede ser sancionado

Sin embargo, la defensa de Contador tiene un flanco muy débil. Éste es el caso que, como alternativa, ya se ha puesto sobre la mesa: El doping por transfusión sanguínea. Es decir A. Contador se habría inyectado sangre, extraída durante sus entrenamientos, que contenía restos de clembuterol. Los trazadores de material plástico apoyan la hipótesis. Afortunadamente los trazadores no pueden ser, según el Reglamento,  considerados como prueba, todavía

 Esto da juego a un nuevo equilibrio de probabilidades ¿Qué es más probable una ingestión por contaminación alimenticia o doping por transfusión sanguínea?

 Es evidente que la respuesta no deja en buen lugar a Alberto Contador. Además la defensa  no contempla esa posibilidad. Es decir la defensa del ciclista baraja un equilibrio de probabilidades incompleto. Mourinho - y cualquiera-  preguntaría ¿por qué?  Porque probablemente la defensa no ha encontrado modo de refutarlo.

Yo me preparo para lo peor. Ojalá que no, pero es  posible que todo se confabule para que el final sea el más doloroso que cabe imaginar. Es posible que después de haber ganado el Tour 2010, el Giro 2011, y el Tour 2011, Contador sea desposeído de todos ellos.

Sea cual sea la sentencia, seguiré considerando a Contador un enorme ciclista y una buena persona.  Ojalá sea también un deportista ejemplar