PSPV: Eternos y neoeternos. Una visión (algo) crítica

El congresillo de Valencia, que elige delegados al 38 Congreso del PSOE,  se salda con la “esperada” sorpresa de siempre. Las caras eternas y las neoeternas,  las viejas glorias y las neoviejas, han vuelto a protagonizar  su eterna estrofa de nada.La candidatura encabezada por Orengo   y Calabuig , entre los que se inserta un sorprendente Manuel Mata,   ha ganado el congreso. Sus 25 delegados  son una miscelánea infumable y desvergonzada que  es  apoyada por lermistas y neolermistas  -¡qué demonios quiere  decir “neo” precediendo a “lermistas”!-   y por ciprianistas de siempre  -¡éstos no se han colocado el prefijo por pura vergüenza  y porque estaban haciendo lo de siempre: arrimando el ascua al chiringuito!

 La lista ganadora  la completaron  la alegre y confiada -¡ también  eterna!-   gente de  IS, reunidos ahora en la teologal  “esperanza socialista”. Tampoco se han colocado el “neo” porque siempre han presumido que IS   y “neo”  es lo mismo. Ahora se ve que no, pero esa es otra historia.

Alguno de los congresistas electos ha proclamado su voto favorable a Chacón.  Hará bien CC en contar con su voto pero hará mal en contar con los 25: entre sus valedores se encuentran gentes que  sólo  han interpretado bien  un único papel en su vida política: llegar los primeros para  socorrer al triunfador. Si se huelen que el triunfador es RB,  harán que su victoria sea arrolladora. Sin rubor  y… ¡con dos!

Un par más concurrían en competencia con  la candidatura de los de siempre. Y con suerte bien distinta. Francesc Romeu consiguió superar la barrera del 20% y lleva 9 delegados al Congreso de Sevilla. Este resultado prueba que sus aspiraciones a la secretaría general de PSPV pudieran ser algo más que una  quimera, a poco que le acompañe el resultado de Sevilla porque su opción sólo puede ser una. Habrá que hablar de ello otro día.

Jorge Alarte  debería sentirse definitivamente derrotado. El muy insuficiente 35% de los votos le deja a él y a los suyos  al borde del precipicio. La suerte  que haya de correr en el futuro  inmediato está en manos  de sus (¡hoy!) adversarios y antes aliados. Por otra parte su opción en Sevilla  sólo puede ser  Rubalcaba.  Y así atesora dos esperanzas.  Una la cifra en que  el ex vicepresidente salga del 38 Congreso sentado en la jefatura del PSOE. Sin embargo, RB no se sentirá cómodo apoyándose en un ( otra vez neo)  perdedor.  Y mucho más sabiendo que Romeu es una alternativa sin hipotecas.

La otra esperanza de Alarte se resume en una posibilidad nada improbable: que las caras eternas y las neoeternas  vuelvan a interpretar su eterna estrofa de nada y, nuevamente, nos den una “esperada” sorpresa.  Si  así fuera,  y no es imposible que sea, nos vamos a solazar viendo como  muchos de  IS regresan a sus cuarteles de la Plaza de los Patos.  Y unos pocos se transforman en neopijos.

Lynn Margulis, in memoriam

He estado estúpidamente ocupado. O, al menos, eso me pareció. Y he sido doblemente estúpido  por creer que podía esperar hasta  ahora  mi modesto adiós a  Lynn Margulis.

Ha fallecido a los 73 años  una de las figuras más importantes  de la ciencia contemporánea, una mujer  (no me perdonaría que no resaltara el género)   que contribuyó a desvelar  un salto evolutivo trascendental para la vida en este planeta: la aparición de células eucariotas gracias a la  cooperación y las relaciones simbióticas de entidades simples.  Acabó, así y de forma definitiva,  con una visión estereotipada y falsa del hecho evolutivo como  resultado únicamente  de la pugna desigual entre débiles y fuertes, de la consecuencia de una naturaleza despiadada de sangre en dientes y garras.

A los  16 años  se matriculó en la Universidad de Chicago  donde se licenció,  cuatro años más tarde, adquiriendo según ella misma dijo   un título, un marido  fugaz, el astrofísico Carl Sagan, con el que tuvo un hijo y un brillante colaborador,  y, sobre todo  el  escepticismo crítico.  Tempranamente se instaló en la incomodidad  de criticar y dudar de todo, algo que tampoco hubiera incomodado a K. Marx pero que resulta excesivamente audaz para muchos marxistas.

Fue brillante y polémica, con una especial habilidad  para  provocar y sacar de quicio a  sus colegas, genetistas, ecólogos, neodarwinistas, químicos y en fin, a todos los que trataban sobre lo vivo y su origen. Apoyó decididamente la idea de Gaia de J.  Lovelock que algunos “puros” calificaron de mística.

Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos  y de la Academia Rusa de las Ciencias. Doctora honoris causa por numerosas universidades y, afortunadamente,  también por las  Autónomas de Madrid y Barcelona, por la de Vigo y Valencia.  Visitó numerosas veces este país, donde desarrolló una intensa labor científica y docente, no en balde conocía el español a la perfección.

 Lynn Margulis es  un espejo  enorme donde los  jóvenes investigadores pueden verse de cuerpo entero. De ella aprenderán, además de la tenacidad y la audacia especulativa, que los dogmas quizá funcionen en las religiones, pero no tienen sitio en la ciencia. 

Debate en el PSOE (I) ¿Estuvo allí Carmen Chacón?

Ya sé que me pongo pesado,  que este tema es poco atractivo,  que importa una mierda lo que yo opine y que, desde el  20 de noviembre, es más irrelevante que nunca  cómo zanjemos esta  cuestión. Pero para apurar mis desvelos, y dejando aparte, cielos,  la osadía de opinar a despecho de su poco interés, les  voy a dar la brasa. Y no será la última vez. Todavía quedan dos más. Se siente

Verán. Para desacreditar la candidatura de A. Pérez Rubalcaba a la Secretaría General del PSOE se alegan tres tipos de razones:
            Que estuvo en el gobierno de ZP y es corresponsable de sus fracasos

            Que es mayor (tiene 61 años) y pertenece a la “vieja guardia”

            Que  perdió unas elecciones

Los que apoyan a C. Chacón,  si finalmente presenta su candidatura,   deberían, en coherencia, pretender  que su candidata no es rea de ninguno de tales pecados. Y eso es lo que se quiere colar de matute. El argumentario, como se verá, se mueve entre la zafiedad y el  doble rasero, pasando por las majaderías del pensamiento simple. Pero vayamos por partes. Esta es la primera

Hablemos  de presencias  en el gobierno.

Sí, Rubalcaba (RB)  estuvo en el gobierno.  Estuvo y, mientras estuvo,  se notó. No perderé mucho tiempo en hacer memoria de su paso por Interior. Los datos de seguridad ciudadana, de tráfico, de lucha contra las mafias,… son conocidos o fácilmente asequibles.  Pero es inevitable glosar lo que, por sabido, no se puede soslayar.  Soy de los que opinan que la historia, seguramente, no será absolutamente  amable con Zapatero, sin embargo  reconocerá que  a su gobierno hay que atribuir el haber protagonizado la derrota de ETA y el fin  del terrorismo en el País Vasco.  Y  habrá de constatar,  al tiempo,  que el proceso fue diseñado, dirigido y culminado por su ministro de Interior.

Esta primera razón hace poco favor a Carmen Chacón (CC). Me atrevo a decir que Chacón pierde por goleada. Porque, aunque no lo parezca ahora, también ella estuvo en el gobierno de ZP. ¡Y en dos ministerios nada menos!  Fue  ministra de Vivienda durante casi un año. Pero ese tiempo no era un tiempo cualquiera; fueron los meses que median entre julio de 2007 y abril 2008. Los meses en que la burbuja inmobiliaria de nuestros  pecados estaba en “todo lo suyo” y la compañera Chacón no quería saber nada de la que se estaba montando. A pesar de que para nadie era un secreto que había que parar aquella locura, Chacón acaba una entrevista  de esta manera, cuando se le interroga por el problema que acabaría arrasando la economía española.

Chacón salió del gobierno,  al tiempo que ZP, siendo su última  ministra de Defensa. Aquí su gestión estuvo condicionada por el cultivo  de una imagen  alentada y lanzada desde su propia casa.  Se le recuerda el inolvidable “capitán mande firmes”  y poco más, sus ruedas de prensa fueron escasas,  cuando las hubo fueron fugaces y, naturalmente,  sin preguntas. Todo milimétricamente estudiado. Con todo tuvo tiempo de hacer honor a su experiencia en el anterior ministerio;  tuvo tiempo de meter la pata .  Y para rematar la faena, cuando ya Rubalcaba no estaba en el gobierno, tuvo a bien el hacerle este “inmenso favor “  al candidato socialista. En plena campaña, y  sin encomendarse más que a Zapatero, convirtió Rota en parte del Escudo Antimisiles.

Tiene amigos poderosos , algunos  obvios (lo digo, naturalmente, por el medio) y  otros – y esta vez no lo digo por el  medio-  capaces de romper con una biografía de seny  y buena educación para reforzar con el insulto sus pobres argumentos ad causam. Pero lo más sorprendente (¡o no!) es que tiene apoyos  en todas partes, incluso entre quienes podrían encontrarse poco cómoda. Aunque -¡claro!- si la dicha es buena…

Carmen Chacón ha firmado un manifiesto (su manifiesto). El juicio que me merece lo tengo escrito . En ese documento  Chacón,   cae en el nuevo mantra, y pide primarias. Lo que no deja de ser sorprendente porque Chacón   tiene declarado, casi entre  sollozos,  que las primarias pueden acarrear la división dentro del PSOE. Aquí está:

... y  de responsabilidad política
Rubalcaba como  corresponsable  de los todos  fracasos del gobierno es un argumento muy utilizado  por  del PP. Y  por la extrema derecha, aunque por razones incluso atávicas. Pero, no deroga  el argumento  quién lo utiliza,  sino el hecho de que su validez no es  indiscutible,  a pesar que el propio Rubalcaba admite responsabilidad. Como se trata de comparar RB y CC no entraré en ello.

Constataré simplemente que ni Chacón se hace cargo de nada,  ni nadie se lo reprocha. Su Mucho PSOE por Hacer es un monumento al descaro ¿Alguien ha  oído a Chacón  un comentario crítico con la política de su gobierno mientras estuvo allí?  Todo lo contrario, su apoyo entusiasta  a todas las ocurrencias de quien le  hacía  progresar era una  razón (¡otra más! ) de su carrera fulgurante.  Chacón – dirigente del PSC, un partido federado con el PSOE-  y el ministro Caamaño - ¡otro   “máquina” de cuidado!-, son un pelín más responsables  que los demás de uno de los fiascos que, con la crisis, condujeron a hacer perder más votantes al PSOE: su descabellada política territorial. Sólo hace falta  leer la parte final de  esto o verla escurrir el bulto así.  Que se presente ahora como crítica con las políticas de ZP creo que  es  una ofensa a la inteligencia y a la memoria de mucha gente. Y a la mía  que , aunque suficiente, ya me va faltando.

PSOE: Una propuesta de organización

Después del  Congreso Extraordinario que siguió al  número 28, el PSOE se convirtió en una organización sumamente jerarquizada y férreamente centralizada. La democracia  fue, si no  defenestrada, sí parcialmente  sustituida por métodos aparentemente democráticos que rayaban el esperpento. Dos  o tres notas  pueden ilustrar lo que digo.

 Los delegados al congreso - llamado  “federal” sin que se sepa la razón última del adjetivo- tenían vetada la votación de la gestión del equipo directivo saliente. Votaba el “cabeza de la delegación”   en la que se constituían obligatoriamente un grupo de delegados diverso y que, paradójicamente,  podían haber sido elegidos por razón de pedir un voto contrario al informe de gestión.  Es decir a estos efectos el grupo “diverso” era de una uniformidad cuasi militar.

Durante años  los temas organizativos fueron el ámbito que concitó un debate más encarnizado. No en balde se trataba de salir en alguna de las fotos o colocarse en posición de ser fotografiado.  Actualmente los temas orgánicos deben ser objeto de un debate importante en la medida que facilite el rearme ideológico y la revitalización de una alternativa política y electoral. Es un debate esencialmente instrumental aunque con ribetes ideológicos indudables.  Ese debate no puede limitarse ni a las agrupaciones locales, las nuevas tecnologías permiten que ese debate sea  más amplio, más vivo, más inmediato  y más eficaz.  

La base electoral  reclama desde hace años una democratización a fondo  del partido. Una reclamación largamente frustrada  porque, con demasiada frecuencia, los mismos que la reclamaron para acceder,  la soslayaron cuando tuvieron  oportunidad de implantarla o la convirtieron en parte esencial del pensamiento simple.  

Sin más preámbulos ni concesiones a la falsa nostalgia, modestamente propongo unos “principios” para  organizar el PSOE que den respuesta a las aspiraciones de democratización  sus militantes y a la participación de su base electoral, propicie el debate y permita la decisión o revisión ágil  de las posiciones políticas.  No sorprenderé a mis compañeros y compañeras de agrupación con esta propuesta, me la han oído en más de una ocasión y con una  generosidad y paciencia lindante al estoicismo.

Al tema. Creo necesario distinguir dos ámbitos: el que compete a los temas internos y el que concierne a la relación con las instituciones.

Ámbito orgánico.-

Organización basada y centrada en los militantes y sólo en los militantes. Encargada de elaboración y ejecución de políticas y lugar desde donde se seleccionan los precandidatos.

Congreso Federal

• Es el órgano de representación de los militantes y tiene, entre otras funciones esenciales, la elección del Secretario General y la propuesta de precandidatos a la Presidencia del Gobierno
• Está formado por un máximo de 750 delegados, elegidos cada cuatro años.
• Circunscripción electoral será la Federación Territorial o el ámbito territorial del partido federado. El número de delegados a elegir en cada circunscripción será proporcional a los militantes de esa circunscripción y a los votos obtenidos por el PSOE en la última convocatoria electoral.
• El Congreso se mantiene vigente a lo del periodo congresual.
• Con carácter previo a la elección de delegados, las candidaturas a la Secretaría General harán pública sus propuestas en forma de ponencia.
• El debate básico (agrupaciones y/o, mejor, redes sociales) previo a la elección de los delegados congresuales es abierto (dejará de existir la llamada ponencia marco), y se centrará esencialmente en las ponencias elaboradas por las candidaturas.
• Las ponencias que elaboren las distintas candidaturas deberán abarcar desde los principios que se encuentran en el llamado -hasta ahora- Programa Máximo, hasta aspectos organizativos que se pretendan modificar. Además, parte esencial de la ponencia que elabore una candidatura deberá ser el análisis económico, social, político y estratégico, así como las propuestas que se hagan en consecuencia y las implicaciones de todo tipo que tales propuestas comportan.
• Cada candidatura deberá posicionarse sobre las ponencias de las demás candidaturas.
• Se reunirá, además, cada mes de enero de forma ordinaria convocado por la Mesa del Congreso, para revisar y aprobar la acción política sobre la base de una memoria elaborada por la CEF que deberá ser conocida previamente.
• De forma extraordinaria se reunirá cuando lo convoque el Secretario General para tratar y decidir sobre un tema concreto.
• Desaparece, en consecuencia, el actual Comité Federal y sus funciones residuales son asumidas por el Congreso Federal.
• Se disuelve al cabo de cuatro años o, también, en los casos siguientes: a) Por iniciativa del SG. b)Si tras una moción de censura al SG no es capaz de nombrar otro en el mes siguiente o tras dos intentos fallidos

Secretario General y CEF

• En su primera reunión el Congreso elegirá al Secretario General. La elección requerirá ineludiblemente la mayoría absoluta del Congreso.
• El SG electo designará libremente, y bajo su exclusiva responsabilidad política, a la Comisión Ejecutiva Federal.

Ámbito institucional.-

• El candidato a la Presidencia del Gobierno se elegirá de entre los precandidatos proclamados por el Congreso Federal. Para que el congreso pueda proclamar precandidatos se requerirá alguna de las siguientes condiciones:

a)      Contar con, al menos, un 25% de los votos del Congreso

b)      Ser Presidente y/o Secretario General de una Federación Territorial

c)       Ser Alcalde de una gran ciudad

• La elección del candidato a la Presidencia del Gobierno  se llevará a cabo por  sufragio general  directo en el que participarán los militantes del PSOE y aquellos electores  no afiliados que, dispuestos a asumir el resultado de esta consulta más allá del resultado,  demuestren un inequívoco compromiso con el socialismo democrático y con PSOE como  partido que lo encarna.
• Este tipo de sufragio general directo será el método a aplicar a la proclamación de candidatos  a la presidencia de los gobiernos autonómicos y a las alcaldías.

Es una propuesta. Nada más que una propuesta. Y me gusta. Pero estoy dispuesto a enmendarme en cuanto alguien proponga otra cosa. Otra cosa que no sea una simpleza o un eslogan. 

Qué me parece el gobierno

Si no fuera por lo que es,  y por otras cosas,  debería confesar   que el  primer gobierno de Rajoy no me parece mal. Si me animaran  llegaría a decir, incluso, que me parece bien, porque... podía haber sido mucho peor. ¡Hasta ahí: no  estoy dispuesto a llegar más allá!
Tampoco me importa confirmar que el  estrenado Presidente del Gobierno  -¡de España!,  dirían los cursis y algunos yogurines -  es un tipo previsible,  eso que  tanto valoran algunos en los gobernantes  aunque sea tan desaconsejable  para jugar al póquer.  Solamente en una ocasión –tras las elecciones de 2008- fue capaz de sorprender  a  propios (¡sobre todo!) y a extraños, manteniéndose al frente del PP aunque tuviera que pasar por el trago del Congreso de Valencia. Sólo en esa ocasión no hizo lo esperado y parece que acertó.

Escribo a vuelapluma, por consiguiente que nadie me eche en cara lo que diga,  ni me lo tenga en cuenta en el futuro.

Aznar fuera del Gobierno.

Lo primero que valoro grandemente y por eso no me desagrada su gobierno,  es que éste sea  totalmente de Rajoy,   sin concesiones a la extrema derecha  siempre latente  y siempre presente  en el PP con la figura de Aznar. Es un grupo  hecho por  y  a  la medida del su presidente.  Quien busque en el pasado argumentos denigrantes (¡denigrantes, digo!)  que se ahorre el esfuerzo porque   encontrará pocos. Son gente con la que será  difícil que pueda coincidir la mayoría pero que  tampoco han pretendido nunca disimular  lo que son.

A vista de pájaro dos son las áreas en las que el gobierno va a echar el resto: economía y justicia. Las demás áreas son comparsas, vistos el peso político de sus de sus titulares.

Ministerios menores.-

Empecemos por aquí. La presencia de Pastor en Fomento y de Mato en  Sanidad  no promete  grandes innovaciones. No son  éstos los mejores tiempos para hacer fuertes inversiones en infraestructuras porque, ni el Estado está sobrado de recursos ni endeudarse mucho más parece ser una alternativa para los próximos años; y,  de otra parte, la inversión privada no puede ser considerada  una opción  salvo para la mente  voluntarista de un tipo como José Blanco. Sanidad es coto autonómico Y ahí el Rajoy  dejará hacer a los gobiernos autonómicos dejando que sean éstos los que asuman los riesgos electorales de su gestión. Un  Ministerio  de Sanidad sólo se justifica porque lo sea  además de Servicios Sociales e Igualdad, e incluso así se queda muy grande para administrar competencias compartidas.

Otro tanto puede decirse del  MEC. J.I. Wert no tiene carnet del PP, aunque tampoco es nuevo en esa plaza. Sus competencias en Educación se limitan – y no es poco- a la legislación básica. Por lo tanto, diga lo que diga,   se tentará la ropa antes entrar en una pelea que vendría a sumarse a las que Rajoy  debe librar en los terrenos que considera prioritarios. El bachillerato de tres años es una medida  que se soluciona integrando el cuarto año de la ESO en el Bachillerato; si eso le da para que las autonomías del PP puedan argumentar mínimamente las subvenciones a la enseñanza no obligatoria, no le remorderá su conciencia ultraliberal. Cultura debe ser su principal ámbito de gestión y, no combatirá seguramente la ley Sinde porque no le desagrada. Pero algo ha de hacer y será difícil contentar a todos. En Deporte se dedicará a entregar trofeos al Barça para consternación de su condición de madridista.

Las áreas más  testimoniales  son Agricultura,  Defensa y Exteriores  que están a cargo de personas con experiencia pero con escasa influencia política en el PP. Empleo y Seguridad Social  tomará nota o se hará eco de las indicaciones que vengan de núcleo económico.

El núcleo duro

Luis de Guindos es un técnico con experiencia sobrada. Es un tipo de ida y vuelta. Al conocer su nombramiento me pregunté cómo iba a sobreponerse a la circunstancia de su presencia en Lehman Brothers  en el  momento álgido del escándalo. Han pasado algunas horas y no parece que la cosa vaya a tener mucho recorrido. De Guindos es un experto en banca y no tranquiliza precisamente que su jefe, en los tiempos  del ministerio  era Rato, hoy jefazo de Bankia. Sanear el sistema financiero a toda costa (¡ya veremos cuánta costa!)  será su misión. Las recetas para relanzar la economía serán  la desregulación, la minoración de los costes del trabajo y la incentivación de la inversión.

Cristóbal  Montoro tendrá a su cargo los recortes porque sólo así se entiende que se hayan unido dos áreas como  Hacienda y Administraciones Públicas. Habrá cumplido largamente su misión si es capaz de simplificar la fiscalidad y tapar los vericuetos  en los que el fraude fiscal campa a sus anchas. Combatir el solapamiento de funciones entre las distintas  administraciones  es una tarea para más de cuatro años.  Más fácil le resultará dar un nuevo tajo a las retribuciones de los funcionarios.

Dos figuras y una ausencia

La única vicepresidenta se encargará de la coordinación en todos los aspectos excepción hecha del área económica. Será además la voz del gobierno. Sáenz de Santamaría es una persona en la que el presidente tiene puesta toda su confianza. Yo tengo mis duda; creo que es  especialmente adecuada para  memorizar y cantar temario en  oposiciones exigentes, pero tiene que demostrar aún su habilidad para comunicar malas noticias, hablar y no decir nada sin que se le note demasiado y corregir su tendencia mil veces probada para meter la pata. La portavoz del gobierno es mi candidata a ser el primer cambio en el gobierno.

Gallardón se hace cargo de Justicia. Su nombramiento ha sentado fatal al tdt-party y, en general, a la extrema derecha. En colaboración con Jorge Fernández Díaz practicará una política de escaparate a la espera de saltar, en unos pocos  años,  a lo que realmente le entusiasma y nunca ha negado: la candidatura a la presidencia del gobierno. Pero antes sustituirá a la Vicepresidenta como portavoz. es un tipo que adora los focos.

Destaca una ausencia. González Pons disfrutó hasta el éxtasis (iba a escribir orgasmo pero me pareció inapropiado) el   papel  portavoz  de la Directiva  y el rol de  malo que jugó en la oposición. Disfrutó, tanto que se le  notó mucho y, muchas veces,  traspasó lo tolerable parlamentariamente, hasta el punto que el Grupo Socialista le tachó de  persona poco fiable. González Pons   marcado de esa manera y por su pertenencia a ese antro de corrupción que es el PP valenciano   no podía estar en un Gobierno que quiere concitar amplios consensos  o, al menos,  disensos controlables.

Me quedan cosas por decir  pero han de ser tan irrelevantes como las que he dicho. Creí que estos apuntes serían más cortos. Uno empieza y no encuentra forma acabar el relato. Ahora sí que sí. Acabo

Chacón y su tropa

Era de esperar. Concluido el debate de investidura  ha aparecido por la línea de salida el primer candidato/a.  Hoy se publica un documento donde, la que fue  Ministra de  Defensa   de ZP durante los últimos  tres años y medio, aparece disimulada entre los 30 “dirigentes”  firmantes que consideran que hay Mucho PSOE  por Hacer . Es la   forma  que ha elegido Chacón para presentar, desde el PSC, su candidatura a la Secretará General del PSOE.

Los  treinta primeros firmantes  son una muestra delicadamente elegida. Tengo la completa seguridad que quedan más. No muchos quizá, pero los suficientes  para que todos los días aparezcan nuevas adhesiones a lo que hoy es un documento  y en poco tiempo será el proyecto Chacón.  Como diré después  – ¡o, tal vez, otro día!- a mi juicio el tal documento es un nada novedoso “banderín de enganche”,  pero está muy lejos de ser un proyecto.

Sin embargo puede ser eficaz: la tropa domina los secretos del cultivo de la  imagen pública aunque pierden mucho (excepciones hay  algunas)  cuando deben ilustrarla con discurso. Los medios como  Público y la Sexta  servirán de altavoz y  pondrán toda la carne en el asador. Al fin y al cabo  se juegan las pocas posibilidades que le quedan de mantener uno  la cabecera y otra  la licencia de emisión.  Y además lo harán  por las otras razones obvias.  Es la manera que ha elegido Nueva Vía  para prolongar su vigencia  más allá de su fracaso.

Aunque la tentación de seguir con  argumentos ad hominem   es  una tentación difícil de eludir, vayamos al documento. Son 25 puntos. Algunos  de ellos perfectamente prescindibles porque o  bien hacen apelaciones demagógicas a los militantes y a la base electoral o se dedican a describir la derrota de forma tan simple que sonroja al lector.

Tras una apropiación de las políticas de ZP más fácilmente reivindicables, se  afirma que lo importante para nuestro futuro no es señalar quién se ha equivocado, porque el fracaso forma parte de nuestra trayectoria colectiva.   ¡Toma del frasco!  Se entiende que los  abajofirmantes no quieran señalar quién se ha equivocado. Para su desgracia  somos muchos los que creemos tener una idea bastante aproximada  de quién ha sido.

Aunque…bien pensado, efectivamente, la derrota  es de todos. Pero nuestros fracasos son distintos. El de muchos de los  firmantes es  más directo, más inmediato. El de los militantes como yo,  es un poco más insondable. Consiste en no haber sido capaces de reventar la paz del cementerio en que la actual dirección federal  convirtió al PSOE. No haber sido capaces de denunciar y reprocharle al lucero del alba que en estos años se incrementó la desigualdad, algo de difícil explicación para un gobierno que se pretende socialista. Podía haber sido peor. Pero es bastante.

El análisis de las razones de la derrota  que sostienen  Chacón y su tropa es ineludiblemente  acertado, porque  finalmente  apela a  todos los motivos posibles  y conocidos e incluso a todos los imaginables. Consecuentemente   será compartida ampliamente por las bases del PSOE. Bases que tienen  en  singular e inexplicable  estima  la estética del pesimismo. Y mucho más  en tiempos  de zozobra  como éstos. Los discursos desesperanzados  y no propositivos, además de superficiales y nada comprometidos,  son fácilmente asumibles y suscitan adhesiones espontáneas.
 Se explica la derrota  socialista apelando  a  la sumisión de la política a los poderes financieros, a   la falta de una respuesta progresista a la crisis económica, a la regresividad  impositiva que practicó el gobierno,  la identificación con doctrinas derechistas y a prácticas orgánicas que congelaron el debate interno y desdeñaron lo que la base electoral podía aportar.

Y eso lo firman, sin rubor,  Chacón y Caamaño que formaron parte de los últimos gobiernos de ZP  sin que se les oyera decir nada de nada y sobre nada de lo que ahora “largan”.  Y lo dice  también  López Aguilar, el pintoresco  y temprano ministro de Justicia del gobierno Zapatero  y de cuya capacidad para señalar  obviedades  se habla y no se para.

Cuando uno trata de pasar del diagnóstico a las propuestas el documento, que será  el proyecto Chacón, rinde un justo homenaje  las formas y maneras de Nueva Vía: muchas obviedades,  formas empalagosas y un montón  palabras vacías. Es inútil buscar alternativas progresistas a la crisis financiera, o encontrar algo sobre las  nuevas señas de identidad de la socialdemocracia, nada de fiscalidad, nada sobre formas de organización partidaria… Ni  una propuesta discutible ni una idea sustancial. Obviedades y más obviedades.

En resumen,  nada. Nada de nada.

PSPV: A palabras huecas, oídos sordos

Me ahorraré  (y le ahorraré a quien pudiera leer esto) una introducción histórica a la situación del PSPV actual.  Si recordar es volver a vivir,  se entenderá que no esté uno en edad y con ánimo para volver a pasar ciertos tragos. Sólo diré que,  desde hace muchos, pero muchos,  años  -¡quizá desde antes de que Lerma dejara en manos de la derecha el gobierno de la Generalitat!-  los socialistas valencianos  parecen empeñados en hacer ensayos que acaban siempre en un error.  Aunque sólo fuera por el número de intentos, cabría esperar que uno-¡al menos uno!-   culminara con éxito; y entendiendo por éxito  lo que se quiera entender.  Pues no. Uno tras otro, todos los experimentos que  empiezan con el propósito de cambio (¡una palabra totémica!)  acaban inevitablemente  en  un fracaso que sólo antecede y  presagia uno mayor. 

Con Alarte  se ha rizado el rizo. Llegó, como todos sus predecesores,  prometiendo una catarsis. A día de hoy  ya ha tenido ocasión de empeorar dos veces los resultados. Y  la ha aprovechado largamente.  Más aún,  a poco que se obstine, tiene a su alcance el desastre,  si es que no lo ha alcanzado ya. En su descargo hay que decir que  no  le cabe toda la responsabilidad en las derrotas que ha liderado. Le ha tocado dirigir (¡o como se diga lo que ha hecho!) la federación valenciana del PSOE en  un tiempo de mucha  hostilidad para con el socialismo.  Pero tampoco debemos minimizar sus  méritos  porque su  PSPV ha sido derrotado de forma  tal que  ha cambiado el mapa electoral valenciano de manera sustantiva.

En el entorno del PSPV -¡y a su costa!-  han crecido  otras  opciones  que, a ojos de sus electores, se han convertido en verdaderas  opciones políticas  y no meras formas de castigar los dislates. La nueva situación  obligará a pensar en  estrategias y cultivar alianzas. Es posible que la actual dirección regional no esté en  -y  para-  estos  temas.  Sin embargo quienes deban sustituirla deberá  resolver estas cuestiones. Por lo que se adivina  hay tiempo para pensarlo  y, seguramente,  no es lo primero que haya de hacerse. Pero hay que hacerlo.
Ante  una derrota electoral es frecuente que surjan voces  pidiendo explicaciones. El tamaño de la que ha cosechado el PSPV hace inevitable  la exigencia de responsabilidades. El de Alaquás, blindado  en el flanco institucional durante cuatro años, intenta  buscar la estabilidad orgánica a través de un acuerdo con los lermitas. Que Ximo Puig, alcalde de Morella,  haya encabezado la lista  de las generales por Castellón  no es una casualidad. Ni lo es que  Santamaría haya sido desplazado por Such en la candidatura por Valencia. Después de 35 años J. Lerma, que ha estado al frente o detrás de todos los ensayos,  sigue condicionando la vida del PSPV.  Y a toda costa.

En este paisaje, y como siempre, aparecen  quienes aspiran a una nueva catarsis. Otra vez se  escucha  el eco de antiguas reclamaciones  “hay que cambiarlo todo”, “debemos renovar el partido”, “girar a la izquierda sin abandonar el centro  es la solución”, “es necesario ilusionar de nuevo al electorado”,  “hay que dar voz a los militantes”,  “elecciones primarias para todo”. Este tipo de afirmaciones, a base de repetirlas, se han convertido en lugares comunes,  sin sentido práctico alguno.

Quienes ahora abanderan la contestación son dos personas  que conozco (a uno más que otro)   a las que estimo y en las que confío: M. Mata y F. Romeu.   Sin embargo esta vez la cosa ha pasado de castaño oscuro y no basta con la confianza. Para empezar, no estoy seguro de que haya que cambiarlo todo. Y me ayudaría mucho saber   hacia dónde hay cambiar.

Estoy  seguro que ahora se necesita algo más que “renovar” el liderazgo. Nos equivocaremos si permitimos que alguien, sea quien sea, lo consiga  predicando  sólo la necesidad de que los  actuales dirigentes  se hagan el  haraquiri. Y nos equivocaremos si  apoyamos acríticamente a quien lo pretenda sin explicitar previamente su idea de país y sus planes para concretarla. Se requieren unos tediosos  “trámites previos”. 

Por ejemplo:

·         Un diagnóstico básico de la situación económica, social y  política del País Valencià. Un diagnóstico cabal que no sucumba a la tentación de acumular obviedades o tome por papanatas a los militantes y a los electores.

·         Las bases de un programa de gobierno y la estrategia de alianzas para concretarlo. ¿Qué papel se reserva el PSPV en esa estrategia? ¿Quién o quiénes deberán ser  sus aliados políticos y sociales?

·         El papel del PSPV en el seno del  PSOE  o, en su caso, como partido federado en el PSOE. Este trámite es el más urgente. Dentro de unos dos meses habrá un congreso federal. Sería más que deseable que los aspirantes a dirigir el PSPV tengan una idea acabada de  qué y cómo ha de ser el partido de los socialistas españoles y cómo se relaciona con el PSPV. Esto no es una cuestión de primarias o de amontonar palabras huecas. Es algo fundamental.

He buscado lo que Romeu y Mata dicen sobre estas cosas.  A día de hoy, no he encontrado nada  en M. Mata y, conociéndole, sé que no dejará de manifestarse si se le pide. Yo lo hago ahora y me atrevo  a reclamarle que  explicite sus posición  sobre estos temas o sobre aquellos otros que considere  deba manifestarse, superando la mera suma de ”buenas” voluntades  y frágiles adhesiones  inquebrantables

No sé lo que F. Romeu  ha dicho en su  peregrinar por las agrupaciones, comarcas y cenas de sobaquillo.  Sé lo que ha dicho en los medios y  ha escrito para afrontar este proceso y creo que, a los efectos que estamos tratando, es algo más trivial que insuficiente.  Y es muy insuficiente. Estoy seguro que él también lo cree.  Sería paradójico que nos sometiera al mismo ayuno ideológico en que nos ha tenido la dirección actual y que  con tanta razón  ha criticado. O, peor aún, que  nos instalara en  la ceremonia de la confusión. No sería la primera vez.

A  pesar de lo dicho, celebro que Mata y Romeu hayan  presentado su candidatura. Sé que otros y otras  no lo harán  porque sencillamente ya  no lo necesitan - sólo me permitiré este desahogo y… ¡ya me siento mejor!-   Ignoro si hay o habrá otros que tengan algo que decir y  aspiren a dirigir el PSPV. Por mi parte serían más que bienvenidos.  

Nota última.-  Y de última hora. Acabo de encontrar esta noticia. Después de leerla, sólo me obliga a rectificar lo obvio: Mata ha dicho algo. Espero que, a partir de ahora, diga algo interesante. Sobre el tema en cuestión, claro.

Qué necesito saber del PSOE

En febrero tenemos un congreso y tenemos que tomar decisiones bien importantes. No es mucho tiempo. Personalmente, hubiera preferido un plazo más largo porque lo que tenemos por delante es una tarea ardua.  Y, para mí,  más que decisiva y definitiva: seguramente no conoceré otro proyecto socialdemócrata  para este país  ni otro PSOE que el que salga de este  proceso. Por tanto estoy especialmente interesado en que salga bien.
Me parece que el  primer riesgo es la precipitación. Casi siempre lo urgente nos ha hecho aplazar  lo  sustancial.  Creo que la causa de  la deprimente situación en la que nos encontramos los socialistas  ahora hunde sus raíces en una concepción  equivocada de la organización. Desde los años en los que  la gente de IS y los guerristas creían que no era inútil reflexionar sobre los fines y las formas del socialismo democrático,  el PSOE  carece de un proyecto político para este país. Y, desde luego, de un proyecto político colectivo.  Es un hecho constatado una y mil veces que su base electoral no tiene  referencias políticas claras y sus militantes, que deberían hacer la mayor parte del trabajo, se han dejado reducir a meros comparsas cuando no a la condición hooligans.
Los debates habidos en el seno de los últimos congresos han aplazado indefinidamente el “qué” y el  “para qué” y  se han limitado a decidir “quién”. Con todo, el éxito ha sido bien limitado.  En los últimos 35 años los socialistas hemos cambiado de  cabecilla sólo cuatro veces: De FG a Almunia, de Almunia a Borrell, de Borrell a Almunia y de Almunia a Zapatero. Y cada vez hemos utilizado un método distinto.  Por lo efímero de su vigencia, nadie puede asegurar que Borrell y Almunia tuvieran un proyecto claro de país. En el caso de Zapatero lo sabemos con seguridad: no lo tenía. Por más que él lo creyera.
Como este comentario está adquiriendo ese tono de autoflagelación y pesimismo que tan extendido está y tanto propagan  ahora los obstinados optimistas  de antaño, voy a cambiar un poco el tercio. Creo que  no partimos de cero pero tenemos que repensar  algunas cosas  y  tenemos que  construir algunas otras desde el inicio.
Será un camino largo. Antes de saber quién hace de jefe yo  quiero saber si, quien aspira a la jefatura, es consciente de  hacia dónde vamos  y con qué medios contamos para el camino. O, por el contrario,  no lo tiene pero  sí tiene la agudeza necesaria para reconocerlo  y está dispuesto a que lo discutamos en pie de igualdad.
En realidad necesito saber  pocas cosas.  Pero vamos a dejarnos de lugares comunes y de respuestas típicas  del pensamiento simple. Las respuestas deben ser constatables empíricamente o estadísticamente medibles

• ¿Para quién debe elaborar sus políticas el PSOE?  ¿Quién o quiénes son sus sujetos sociales?
• ¿Con qué derechos  económicos,  sociales y políticos está comprometido? ¿Dónde están las líneas rojas? Quienes sucumban a la demagogia serán descartados al momento.
• ¿Cuál es el papel de la izquierda en la Unión Europea y comunidad internacional? Quien limite el discurso al eslogan de más y mejor Europa será tachado de demagogo y se procederá como anteriormente
• ¿Cómo piensa transformar  la economía desde su condición actual de fetiche a ciencia e instrumento social? De otra manera… ¿Qué dimensión debe tener y cuál es el papel del  Estado en la economía globalizada?
• ¿Cuáles son las bases democráticas a preservar ante los riesgos involucionistas (mercados desregulados, mercaderes insaciables, nuevos y viejos autoritarismos)?
• ¿Cómo se organiza un partido eficaz y eficiente? ¿Cómo debe cambiar el PSOE estructural y funcionalmente para profundizar la democracia?  Algo más sustancial que lo  que se dice siempre y por los de siempre. La palabra “primarias” no me impresiona nada; incluso me hastía que la utilicen de forma indiscriminada.
• ¿Cómo  conviven internet y las nuevas tecnologías con las anquilosadas Agrupaciones  Locales   y los corralitos familiares.

Necesito  saber estas cosas. Y necesito saberlas, sin prisas, pero cuanto antes.

Acabo por hoy. No voy a sucumbir  a la desesperanza, pero hay ocasiones para ello.  Ya han aparecido, fundamentalmente en la geografía más inmediata, quienes  ven en esta ocasión una oportunidad (¡otra más!) para heredar  el erial. Deben saber que no  me son indiferentes.  Desde luego, estoy dispuesto a combatir  a quienes  nos llevaron, una vez tras otra,  a  la derrota electoral. ¡Y no por la derrota misma sino porque la hicieron inevitable!  Con más interés combatiré a los que nos se conformaron con el fracaso y pusieron empeño, con indudable éxito,  en alcanzar el desastre. ¡Qué puedo  decir del último dirigente; sí,  de ése que condujo al PSPV del fracaso a la irrelevancia!  Pero, como dije, no me son indiferentes los que  quieren  sustituirlo sin más. Deberé escribir sobre ellos en días venideros.  Sé que les importo poco, pero ellos deben  saber que les correspondo. Desde el fondo de mi corazón, les correspondo.

Mislata: Pagar el pato y el rosario de la aurora

El Ayuntamiento de mi ciudad – Mislata -  ha sometido a pública consideración una iniciativa a la que yo debería hacer alegaciones. No las haré. Y por dos tipos de razones. Unas, las menos relevantes, se relacionan con mi afección  política  y por la utilización –lo digo con modestia- indeseable  que podría hacerse de ellas. Otras tienen que ver con el escaso recorrido de este tipo de  alegaciones  si el órgano que haya de resolverlas  las desestima  sin más; no está uno para perder el tiempo y ahogarse en la impotencia. Pero me siento en la obligación de escribir sobre el caso aunque sólo se apara dejar constancia de mi desacuerdo.    Y, por otra parte, liberar tiempo para dedicarlo al apasionante debate político que se abre ahora  en el PSOE.

El anterior gobierno municipal del PP convirtió la construcción de cuatro aparcamientos,  gracias a una  gestión delirante,  en un problema económico y político de dimensiones más que regulares. Se explica aquí. Ahora el nuevo Ayuntamiento pretende dar solución  al asunto que está atorado desde hace años.

Un problema  que, además,  ha hecho correr  ríos de tinta.

·         Los socialistas, entonces en la oposición, denunciaron  inmensas irregularidades económicas.  

·         La intervención municipal , cuya titular fue apartada de  su función por un expediente sancionador  iniciado por el alcalde Corredera, había  avisado de  poca claridad en los procedimientos y, finalmente, puso sobre el tapete  nada menos que  un posible “enriquecimiento injusto”

·         Tampoco C. Fernández , actual alcalde y entonces en la oposición, se andaba por las ramas cuando afirmaba:

  “El PP busca una artimaña, mediante decreto, para fulminar a la intervención municipal porque puede ser un claro obstáculo para concluir con el pelotazo de más 24 millones de euros que Lubasa va a recibir a costa del dinero de los ciudadanos de Mislata por unos aparcamientos que costaban menos de 16.

·         Al  tiempo que apelaba  - ¡cómo no hacerlo!- a la defensa de los intereses públicos para denunciar un gran pelotazo del PP.  Y ciertamente había buenas razones

Es  convicción generalizada  en la ciudad que este embrollo,  y el brutal endeudamiento consiguiente,   son  las razones  principales por las que Corredera y el PP  fueron  ampliamente derrotados en las elecciones locales de mayo de 2011. Elecciones que, sin embargo,  los conservadores ganaron ampliamente en el resto del país.

En su programa electoral, la candidatura socialista proponía el alquiler de las plazas de aparcamiento. La propuesta  no dejaba de ser sorprendente: Se daba  a entender que  el Ayuntamiento se hacía cargo, sin más trámites,  del disparate y sus consecuencias. Y  que, con alquilar las plazas, quedaba olvidado el posible enriquecimiento injusto y  enterradas  sin resolver  todas  las  acusaciones  de irregularidades, pelotazos y  artimañas.

 No se  entiende la posición, porque no  hay forma de olvidar  la deuda de la que se hace cargo la ciudad y que los contribuyentes pagaremos a lo largo los próximos años.  Sí se entiende, en cambio, que  pueda resultar cómodo no meterse en fregados aunque  se alienten así posiciones políticas chuscas.  Sin embargo  los posibles enriquecimientos injustos y  el hecho de que  ciertas liquidaciones no estén claras  no puede ser ignoradas sin más por los altos funcionarios municipales que velan por la legalidad de los actos administrativos y llevan a cabo la fiscalización económica, presupuestaria y  financiera para que no se dañen los intereses públicos.

Materializar la propuesta electoral  socialista se demoró en el tiempo. No era para menos. La experiencia que, con fines promocionales primero y de explotación después, llevada  a cabo por la empresa concesionaria había desembocado en un completo fracaso. Efectivamente, la empresa alquiló, con fines promocionales y por un tiempo limitado, plazas al precio  35 euros al mes que: A pesar de estar muy por debajo de los precios de mercado, la oferta no se cubrió completamente. Ni mucho menos. Cuando se pretendió vender o arrendar a precios de mercado, se acumuló fracaso tras  fracaso. Y. como se ha dicho,  la empresa concesionaria, nada enemiga  del PP terminó por endosar el “embolado”  al propio ayuntamiento. La  disposición  de Corredera y su gobierno para defender los intereses públicos fue perfectamente descriptible. 

A día de hoy, nada  presagia que, a iguales condiciones,  la iniciativa pública vaya a tener éxito donde fracasó la privada.  El éxito en esa “gestión”  parece exigir una reducción drástica del precio de alquiler. Además de ciertas consecuencias indeseables de las que después hablaré, esta reducción colisiona con que

 “el usuario, en todo caso, habrá de satisfacer un canon no inferior al 6 por 100 del valor en venta de los bienes. El valor del bien, a efectos de venta, debe ser el actual. Por ello, si en el Inventario de Bienes consta una valoración antigua, debe llevarse a cabo una nueva valoración”

Esta sutileza legal dificulta hasta el punto de imposibilitar la alternativa,  que  contempla el gobierno municipal.  Esta colisión debió ser la causa de la demora en el tiempo. No es fácil ignorar algo tan  claro. Ni es fácil olvidar todo lo que se habló e informó con anterioridad.

¿Cómo salir del laberinto?  Véase esto. Es decir, la (única) empresa pública del  Ayuntamiento asume la “actividad de aparcamientos. Una empresa pública discutida , cuya rentabilidad social y  eficiencia económica está por demostrar, podrá alquilar las plazas de aparcamiento.    Si con ello  lo que se pretende, como ingenuamente reconoce la edil de hacienda, es alquilar a precios  que pudieran soslayar el mandato legal entraríamos en terrenos poco ejemplares,  seguramente,  pantanosos. Porque son terrenos pantanosos la  empresa municipal pueda servir para soslayar un mandato legal tan  taxativo. Además se compromete todavía más  la  muy comprometida viabilidad de esa  empresa pública.

Pero a mi juicio lo que resulta especialmente incómodo es que todo este tinglado  sólo pretende  cumplir a toda costa  un compromiso electoral claramente equivocado. Porque mediante la iniciativa:

·         No se reparan las irregularidades económicas, los enriquecimientos injustos, no se aclaran las turbias liquidaciones ni se atajan los pelotazos.

·         No se defienden los intereses públicos porque no se subsanan  las consecuencias de una gestión horrorosa

·         No se evita que una empresa  haya hecho, en momentos de crisis para todos, un enorme negocio a costa de ciudadanos que pagarán durante años las consecuencias en forma de una deuda inasumible.

·         Quien alquile una plaza de aparcamiento estará en deuda con todos los demás porque estará pagando un precio por debajo del valor del mercado.  Y la diferencia la pagaremos los demás. Y eso  incluye a los que, a pesar ni con la rebaja  pueden permitirse  pagar el alquiler.

Nada es irremediable, y no se puede decir que no hay otra posibilidad a la de pagar y callar. La hay, y es potente: se trata de la declaración de lesividad por parte del Pleno de la Corporación  para proceder, posteriormente, a su impugnación contencioso-administrativa.  Pero para esta declaración hace falta arrojo y ganas de complicarse la vida. 

Uno tiene la impresión que el final del "rosario de la aurora" es una perspectiva satisfactoria comparada  con el final que se presagia a todo esto. Pero… ¡ojalá no sea nada y que nosotros lo veamos!

Sutor sutoribus

La misma noche electoral se dieron las primeras escaramuzas para dirimir el inmediato futuro del PSOE. Una prueba palpable fue la unánime soledad con la que Rubalcaba arrostró la derrota. Es posible que él mismo haya insistido para que le dejaran solo, con unos cuantos militantes, frente a un país que había decidido negarle la oportunidad de dirigirlo.

El día siguiente estuvo marcado por un poquito de  infamia. La presencia ante los medios del Secretario General de La C.E.F. rozó, literalmente, la deslealtad. No quiero hablar mal de alguien que está en retirada. Una retirada dramáticamente lenta y que ha comportado una enorme sangría electoral. Insisto, no quiero hablar mal de alguien así; y, sobre todo, no quiero hablar mal  ahora. Pero no puedo hablar bien,… ni quiero. Y, tampoco, dejar de decir lo dicho.

La amplia derrota de los socialistas tendrá sin duda consecuencias. Dejemos de lado las que tendrá para el país, que es materia muy opinable;  y si sumamos  la opacidad del programa del PP,  la cosa puede acabar en un trabajo para oráculos. Las consecuencias que tendrán para el propio PSOE han comenzado a aflorar. La primera secuela de tal derrota son las prisas.

Prisas

 La convocatoria de “congreso ordinario” que el Comité  Federal hará este próximo sábado  parece más el resultado de la necesidad de hacer algo que de la urgencia de hacer algo inteligente.  No andan los socialistas sobrados de nada. Salvo de tiempo.

Las elecciones de Andalucía  las tienen perdidas y, consecuentemente, tienen dos legislaturas  para aspirar, con fundamento, al gobierno. Por lo menos, dos. Tienen, por consiguiente, mucho tiempo para pensar qué deben hacer para ganar unas elecciones. Y, sobre todo, tiene mucho tiempo para  aclararnos y aclararse para qué quieren ganar las elecciones.

Los que ahora han hablado han sido muchos. Y, desde luego, han hablado todos los que pretenden ser algo aunque nunca pretendan ser alguien. Lo más recurrido: “que haya un debate abierto”, “que hablen los militantes” “es necesario crear un proyecto ilusionante”, “es necesario un proceso de primarias” “que voten los simpatizantes”… No voy a sucumbir a la tentación de traducir al lenguaje llano lo que tales cosas significan.

¡Cómo no estar de acuerdo en que han de ser los militantes quienes elijan!Pero, si  de lo que se trata  es de elegir como siempre,  se elegirá lo de siempre. Y lo peor, con las consecuencias de siempre; esas  que conocen tan bien los afiliados y el electorado socialista de estos pagos.

¿Cuántos y quiénes?

Una cuestión, no menor, a resolver con carácter previo es delimitar quiénes y cuántos  son los militantes  y qué es realmente lo que se espera de ellos Nada digo de los simpatizantes porque meterse, precipitadamente, en jaleos de  quién es y quién no, y cómo se concreta su participación, es añadir más problemas donde, precisamente, no faltan

 Volvamos a los militantes: no es una cuestión baladí. Las direcciones federales  de las que ZP fue Secretario General y José Blanco Secretario de Organización -de facto o de jure- mostraron notables “habilidades” para acabar con la cultura organizacional que habían cimentado Guerra y Benegas a partir del Congreso 29 y  que, siendo muy discutible, sí dejaban campo para hablar. Y respetaban, al menos, el sagrado derecho al pataleo. El actual PSOE ha conseguido llevar al militante desde la anterior impotencia  a la actual irrelevancia. Tienen, ¡eso sí!, una función importante -¡pero irremediable!- como es la de  legitimar decisiones de las cúpulas o cupulillas. Hasta tal punto es cierto que las agrupaciones locales medianas y grandes y que constituyen las unidades de acción política, sus integrantes no tiene posibilidad de saber cuántos son y quiénes son. Los censos  son muchas veces imprecisos e incompletos, de manejo limitado a unos pocos y su consulta restringida a unos pocos… Una reunión  de estas agrupaciones es más útil para conocer gente y hacer nuevas amistades que para hacer política.

Sujeto social

¿Cuál es el sujeto social del PSOE? ¿A quién pretende representar? El PSOE ha ignorado estas preguntas durante muchos años. Desde que concluyó la transición, al menos. Hoy se antojan ineludibles. Tratar de responder a estas preguntas puede resultar algo incómodo, pero es fundamental dar alguna respuesta aunque sea imprecisa. Ciertamente es difícil concretar mucho sin limitarse el  espacio electoral. Y no es una cuestión de táctica pedestre, porque alcanzar una mayoría social es imprescindible para no ahogarse en la impotencia. Conocer el sujeto social es  un principio estratégico básico y que, además,  habrá de determinar sus alianzas.   Se puede presentar de forma menos descarnada enumerando y describiendo los “derechos sociales y de ciudadanía” que el socialismo democrático español está dispuesto a defender. Y a concretar  hasta el punto que  condicionen de forma irremediable un  modelo económico viable y el corpus legislativo fundamental de su acción política e  institucional.

Organización

Antes escribí sobre organización. Es necesario aniquilar el tipo de organización que impuso Blanco. Seguramente no hay un único modelo organizacional  pero el que finalmente impere habrá de favorecer la comunicación, delimitar las responsabilidades, revelar y corregir errores, dotar de autonomía a las organizaciones territoriales   combatir todo aquello que favorezca la fragmentación y, sobre todo,  legitimar las decisiones  relevantes. A este respecto un Congreso Federal que se reuniera al menos una vez al año y que se mantuviera vigente por  cuatro,  sería un instrumento de capital importancia para permeabilizar la organización y facilitar su dialogo con la ciudadanía.

Candidatos

Quienes crean tener, al menos,  una respuesta a estas cuestiones y estén dispuestos a defenderlas ante los militantes o a enmendarse si la ocasión lo mereciera, estarían legitimados para presentar candidatura a dirigir la organización. Quien aspire a prolongar la actual situación  al amparo de una organización anquilosada y herrumbrosa se le notará y debe saber que, a mi juicio, hace un triste papel. Y, antes o después, hará el ridículo.

Merece la pena que se tomen tiempo.  En resumen, hagan el favor de  no empujar.  Sin prisas. 

Con la intención no basta...Alfredo

El programa con el que Rubalcaba pretende ganar las elecciones propone medidas para mejorar la progresividad del sistema fiscal. Dos de ellas han sido objeto de un especial esfuerzo por parte del candidato para publicitarlas: Un impuesto para las grandes fortunas y el impuesto sobre los beneficios de las entidades financieras. Pretende con ello recaudar unos 2.500 millones de euros. Efectivamente no son moco de pavo, son medidas que suenan bien, parecen justas y, sobre todo, no conciernen al común de los ciudadanos. Sin embargo merece la pena que  observen con detenimiento.

Respecto del primero, si no lo entendido mal, se pretende sustituir la reactivación del impuesto de patrimonio hecha por Salgado en septiembre y que permanecía hibernado desde 2008 . Si se echa un vistazo a los datos de recaudación en 2007 (último año que tuvo vigencia recaudatoria el impuesto) es posible recaudar esos 1400 de millones a partir de bases imponibles cercanas a los 700.000 euros de patrimonio. Tiene una dificultad, que este impuesto significa en la práctica una doble imposición y en principio Rubalcaba no tiene aprecio a las dobles imposiciones (el copago sanitario es una doble imposición que él y muchos rechazamos), lo que le lleva a cierta contradicción. La recaudación de los 1.400 de vellón se puede hacer de manera más sencilla ajustando la base imponible a medio millón de euros (según datos de 2007, último años que se liquidó el impuesto). Para no caer en contradicciones sería más fácil hacer tributar a las grandes fortunas por el impuesto de la renta modificado ad hoc para esos casos. Habrá que esperar (¡o no!) a un diseño más concreto.

El nuevo impuesto sobre los beneficios de los bancos pretende recaudar unos 1000 millones de euros. Una vía para ello que el programa del PSOE no contempla sería modificar el Impuesto de Sociedades. Les alabo el gusto, ese impuesto está tan mal diseñado que la diferencia entre el tipo nominal y el real es sencillamente escandalosa. Y, además, resulta absolutamente injusto para las pequeñas y medianas empresas que no disponen de gabinetes especializados en buscar recovecos legales ni pueden jugar con filiales en el extranjero, paraísos fiscales y pérdidas por operaciones en otros países, y demás morralla… (¿Para cuándo una simplificación fiscal?). Además en un momento de crisis no es el mejor para arrearle en última instancia a las pymes.

Si se descarta la modificación del IS, queda la creación de un impuesto específico para los bancos como el que existe en países europeos o el que propone la Unión Europea y que tan discutido resulta. Otra vez estamos ante la falta de información. En su programa el PSOE (¡como es lógico!) no informa sobre el diseño y los pormenores. Pero si es una especie de Tasa Tobin la cosa merece que se reflexione tranquilamente.

La tasa Tobin goza de buena prensa, es atractiva, parece justa y hasta sería fácil de recaudar. Sin embargo es una tasa peligrosa para los ciudadanos corrientes y molientes. La tasa no puede gravar todas las operaciones hechas por particulares, la compraventa de acciones de pequeños inversores  sino que ha de centrarse en los movimientos de capitales con mayúsculas.  Y Rubalcaba, “porque es listo” –como dice su propaganda electoral- no puede ignorar que los auténticos movimientos especulativos no siempre se realizan  dentro de “nuestro sistema financiero”. Dicho de otro modo, o la tasa Tobin se instaura en todos los mercados de todo el mundo o creo que es un brindis al sol. La intención es buena pero… no basta.

Nota.- Cuando escribo  esto, la prima de riesgo italiana  ha pasado el nivel del miedo para entrar en el del pánico. Ahora parece que se modera. Berlusconi se va (¿o no?)… Se me han quitado las ganas de seguir

La banca española y mi bucle

Tras la larga noche del 27 de octubre, la Cumbre de Bruselas concluye con una magnífica noticia para Grecia porque se le hace una quita del 50%de su deuda soberana. Malas noticias para las entidades expuestas a esa deuda. Además la medida se  acompaña de un incremento del fondo de rescate a la insondable cantidad de…  ¡1 billón de euros!

Zapatero acudió a la cita con cierto mosqueo que Rajoy se había encargado de publicitar. Sin embargo la deuda pública salió bien parada del evento: nadie hizo mención de ella. Y es lógico. Una deuda de un 68% del PIB no es una hipoteca ni una pesada carga,  a poco que las aguas vuelvan a su cauce. Bien es cierto que ha crecido vertiginosamente (pero esa es otra historia) . Evidentemente hay que reducir la deuda pública y el gobierno de ZP se ha afanado en la tarea con la pasión del converso. Inicialmente se ha propuesto reducir el déficit y…, seamos justos, parece haberlo ha conseguido. Por tanto, y como primera conclusión, el problema de Europa o, mejor, de Francia y Alemania, no es la deuda pública española.

Sin embargo, la banca española salió estigmatizada de la Cumbre, incluso se la tacha de ser la gran perdedora. Cinco grandes bancos (Santander, BBVA, Bankia, CaixaBank y Popular) precisarán más de 26.000 millones de euros para completar el 9% de fondos de máxima calidad.

 Para satisfacer a Francia y Alemania, no alcanza con las cautelas que la regulación española exigía desde siempre a los bancos, ni todas las medidas implementadas en  estos  últimos meses.  La cumbre pone dos condiciones más:

•                    En ese 9% no se pueden incluir nuestras específicas  provisiones genéricas con las que presumimos (justamente) de prudencia en la gestión bancaria.
•                   Y se añade, además, un  colchón para hacer frente a la caída del precio de la deuda soberana de los países en dificultades, lo que añade más leña al fuego sobre las necesidades de recapitalización.

¿Cómo es posible que los bancos españoles, con una exposición a la deuda griega mucho menor que los de Alemania, Francia o el Reino Unido, salga tan mal parados?

Mi opinión es que no sale tan mal parados. Cuando escribo esto la cotización de los bancos en la bolsa no hace más que subir. Me da la impresión que no se trata de castigar a la banca española sino que se trata de una maniobra para proteger a los bancos alemanes y franceses.

¿Cómo es posible? La tenencia de deuda griega por parte de los bancos españoles es realmente ridícula. La gran deuda de  los bancos españoles es con Alemania, Francia y el Reino Unido. Cualquier cosa que ponga en peligra la solvencia de la banca española, pone en peligro a los bancos alemanes y franceses. Éstos contemplan preocupados cómo tienen que cargar con la quita de griega. Su preocupación de torna pánico si la banca española no pudiera devolver los préstamos.

De dónde puede procede el peligro para los bancos españoles, de su  exposición a la deuda portuguesa. Y, desgraciadamente Portugal tiene mucha deuda (basura) griega. Se completa así la demostración de la propiedad transitiva de la deuda: Si debes a un moroso (Portugal) que es acreedor de un insolvente (Grecia), tus fiadores (Alemania y Francia) sufrirán finalmente. ¿Cómo resolverlo? Obligándote a no enajenar o poner en peligro tus valores seguros. Y a incrementarlos si fuera necesario.

Para captar los 26.000 millones los bancos acudirán al mercado. Y eso tiene consecuencias para  los ciudadanos y las empresas española. Si hasta el presente el crédito no fluía con facilidad, ahora será peor: habrá menos dinero en circulación porque estará inmovilizado.

¿Cómo se puede incrementar el crédito? Incrementando la confianza en que se devolverá lo prestado. ¿Y eso cómo se hace? Aumentando el dinamismo económico. Pero,  para aumentarlo es imprescindible el crédito. Estoy en un bucle.

Si el FROB, con sus recursos, provee de lo  necesario para completar el fondo del 9% famoso, la deuda bancaria (privada) se convierte en deuda pública. Si no tiene recurso, el FROB  emitirá deuda (aumenta la deuda pública) o compite con los bancos para captar fondos en el mercado con anuncios (increíbles) como éste.

Definitivamente estoy en un bucle. Pero, con todo pesar, una forma de escapar del bucle es incrementar la deuda pública. A continuación incrementar el crédito. Y finalmente cruzar los dedos para que todo vaya bien. De eso y de la necesidad de una banca pública hablamos otro día.

Sólo para dejar constancia

Podría y debería escribir una entrada larga sobre el fin de ETA (¡sí el fin!), debería escribir sobre la repugnacia que me producen los opinadores de la extrema derecha, el TDTParty y sus acríticos seguidores, debería cargar contra los hooligans del pensamiento simple... Debería, pero me lo voy ahorrar.
Sólo quiero dejar(me) constancia de lo que ha ocurrido, del final de toda esa mierda que nos trajo la sinrazón y que hoy parecen lamentar aquellos a los que se les acaba el "mercado" y se van a ir al paro.

 (me) Dejo constancia con  estos enlaces

En el País

Se acabó

La Sexta - programa especial

Madina habla del final...

Reiniciando a ETA

Añadiré cuando sea posible la entrevista al alcalde de Vitoria (Gastei) del PP...

Hablar después de escuchar

Vuelvo al teclado. A lo largo de dos meses he estado alejado por causas (casi) ajenas a mi voluntad. Pero dudo de que, en estos meses de agosto y septiembre, hubiera tenido ánimo para enfrascarme en escribir sobre algo. Ha sido un tiempo de desorientación, de lógica insensata, de mercados, de primas de riesgo para arriba y para abajo, de recortes, de la Juventud del Papa interpretando su sempiterno “amoaalaura”,  de descarado ataque a las bases del estado social, de recortes, de tanto tertuliano chorra opinando (?) sobre interinos sin saber qué es eso, de…

Trato de regresar con naturalidad, sin mirar atrás. Aunque mirar al frente sin ira no me sea posible siempre.

Vuelvo, con un tema menor. O no

Hoy Iñaki Gabilondo nos ha exhortado desde su púlpito contra la política de letras minúsculas. Ha reprochado a los socialistas que en su  reciente conferencia hubieran optado por la política  ordinaria, por la política de letras minúsculas, de los días de labor. Les reprochó que se anduvieran por las ramas, rebañando mil millones del incremento de impuestos en alcohol y tabaco. Eso son migajas comparadas con el fraude de 30.000 millones de euros de la economía sumergida. ¿De dónde saca Gabilondo el dato? Al parecer de una intervención en la Cadena Ser del  secretario general del sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda en la que habla de una “mano tonta” que no llega a concretar. No cabe duda que la tontería de la mano es contagiosa porque los técnicos de ministerio tienen entre sus obligaciones la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, y no es creíble que se ordene por la mano tonta no reprimir el fraude fiscal.

Por otra parte,  me pareció que la  intervención Gabilondo se contradecía gravemente con el del 30 de septiembre en que pedía precisión. Pero  cabe que yo esté equivocado y que Gabilondo hable de otras cosas.

De lo que no me cabe duda es que Gabilondo no estuvo en la Conferencia del PSOE y…,¡digo más!, no se preocupó de lo que allí se dijo.

 Modestamente quiero reproducirle una parte de discurso de A.P.Rubalcaba (el discurso completo aquí)

… Tenemos que hablar de fraude, que lo hay, mucho gran fraude en nuestro país, fraude fiscal, gran fraude fiscal. Tenemos que decirles a los españoles que uno de los mayores adversarios del estado de bienestar es el gran fraude fiscal, la gente que evade impuestos, que lo lleva a Suiza, Luxemburgo, a los paraísos fiscales. Tenemos que coordinar a quienes luchan contra el fraude fiscal, desde la Seguridad Social, desde Hacienda, desde la Policía, desde la Guardia Civil. Tenemos que crear una gran agencia para luchar contra el fraude, eso es lo que vamos a hacer. Y cambiar las leyes, si hay que cambiarlas, las cambiaremos. Decía José Luis el otro día, y es verdad, que yo había recortado los delitos. Me comprometí con los españoles, cuando me nombró Ministro del Interior, a que lucharía contra el crimen y bajaría los delitos y las faltas. Así lo he hecho. Pues hoy aquí me comprometo a luchar contra el gran fraude fiscal, a acorralarlo, y a terminar con él en la próxima legislatura. Supondrá más ingresos para el Estado.

Ya sé  que es un atrevimiento por mi parte  y que a  Gabilondo  no le importará, pero le diré que, a mí lo que me interesa de verdad es la política ordinaria. Y si aprecio el discurso de Rubalcaba es por su esfuerzo en decir lo que hará (y lo que no hará) con la sanidad,  con  la educación públicas y su determinación por  asegurar  la protección social.

Esas son las cosas de política con minúsculas que tanto me interesan. A mí y a la derecha.
Pero por razones distintas

En el dique seco

Por un tiempo -¡corto!- estaré en paro agosteño para revisión y engrase. Quizá algo de chapa y pintura.
Lo demás no tiene arreglo...

Un modelo electoral posible y... constitucional

No sólo a Rubalcaba  le gusta el sistema electoral alemán. Pero a Rubalcaba le gusta mucho. Piensa que a los alemanes les ha ido bien. Sin embargo que les vaya bien a los alemanes no es razón suficiente para que sea adecuada para nosotros. Incluso es posible que ni siquiera sea una razón.

A mí, no. No me parece que el alemán sea un buen modelo para nosotros.  Lo primero que salta a la vista es su complejidad. Deben haber tenido buenas razones para dotarse de ese sistema electoral. Pero no serían esas razones las mismas que las nuestras y por tanto no adecuado copiar el modelo. Además, y aunque no sea algo insalvable, el modelo alemán no cabe en la actual constitución española.

Hay muchos modelos electorales y cada uno puede concretarse en diferentes leyes. Salvados los mínimos democráticos, un modelo y/o una ley electoral no son buenos o malos  intrínsecamente. Y, sobre todo, ninguno es intrínsecamente perfecto. Todo depende de lo que se persiga.

Nuestra ley electoral se elaboró en un contexto político determinado y para dar respuesta necesidades y reivindicaciones bien conocidas. La ley cumplió razonablemente bien con su cometido.

Esas necesidades siguen plenamente vigentes. Cambiar un modelo electoral por uno que ignorase la estructura territorial, las reivindicaciones regionales y nacionalistas, los condicionamientos políticos e históricos de todo tipo sería una frivolidad intolerable.

 Con todo, hoy es contestada básicamente desde dos formaciones políticas:  UPyD  y la coalición IU. Con un argumento algo falaz, que fue asumido por el movimiento 15-M y  que se podría resumir así: el modelo electoral actual permite que formaciones con más votos ciudadanos tengan menos representación en el parlamento. Es cierto que puede hacérsele ese reproche pero, no es menos cierto que el modelo no persigue sólo establecer una correlación perfecta entre número de votos y representación. ¿Cómo podría conseguirse? Pues… considerando una circunscripción electoral única. Pero esa sería una decisión bastante estúpida porque dejaría sin resolver problemas de mayor enjundia.

Antes de entrar en harina admitamos que el modelo  no ha sido siempre contestado ni siempre ha sido contestado así. Sólo cuando la realidad electoral desmintió a los profetas interesados de la extrema derecha y la patética ambición de Rosa Diez se permitió  UPyD poner en tela de juicio la ley electoral actual. Lo de IU es un caso clínico -¡y no sólo por esta reivindicación!- porque, es ya un clásico que  su exigencia de cambio de la  ley electoral  coincida con el desapego de los electores. Con la misma ley electoral en 1996 obtuvo 21 escaños ; entonces sus lamentos fueron menores. Sus 21 diputados permitía la “pinza”.

 Lo más claro es que a IU le va electoralmente bien  en la medida que al PSOE le vaya mal. Dicho de otra manera, el problema de IU no es el modelo electoral sino que una buena parte de sus electores no votan IU siempre que puedan votar PSOE. Y eso tiene mal arreglo con cualquier ley y con cualquier modelo.

Como puede deducirse,  estoy bastante satisfecho el modelo actual.  Sin embargo si se trata de mejorarlo habrá de dilucidarse entre

a)      Cambios  de la ley electoral que impliquen un cambio constitucional

b)      Unos pocos cambios dentro de las actuales previsiones constitucionales.

La primera alternativa es poco realista. Supone una mayoría, en el Congreso y en el Senado, que sólo se puede alcanzar con el acuerdo de, al menos, los dos grandes partidos. Ese consenso no es posible actualmente. Y si alguna vez lo fuera, la reforma sólo  podría hacerse, pensando cabalmente, si electoralmente no perjudicare a ninguno de los dos. Por cierto, el modelo alemán que propone Rubalcaba  exigiría, sin ninguna duda un cambio constitucional, por cambiar la circunscripción electoral y por pasar de un sistema proporcional a uno mayoritario ¡Largo me lo fiáis!

Un cambio dentro de las actuales previsiones constitucionales podría dar respuesta a las (supuestas) demandas ciudadanas. Esas demandas se resumen en, primero,  “afinar más la proporcionalidad de los votos totales de las formaciones políticas a su real representación” y, en segundo lugar, incrementar más la dependencia electoral  de los candidatos acercándola a los electores y, en esa medida, arrebatar poder electoral a las cúpulas de los partidos.

Una reforma electoral así debería afectar: a) Al número total  de  diputados y  b) A la forma de las listas, y c) A la barrera porcentual mínima para obtener representación.

Empezando por la última, los datos demuestran que el disminuir la barrera del 3% actual tendría poco efecto en los resultados electorales. Solo las circunscripciones más pobladas verían alterada la representación por esta norma. Con los datos de 2008 sólo las representaciones de Madrid y Barcelona se verían afectadas, y  no siempre en beneficio de quienes reivindican el cambio de la barrera.

Es perfectamente posible incrementar el número de diputados desde los 350 actuales hasta los 400 y  dividirlos en dos grupos:

A)     adjudicar 370 diputados por el sistema actual. El aumento de 350 a 370 diputados que se adjudicarían dentro de las circunscripciones actuales, debería disminuir la sobrerrepresentación actual de las provincias poco pobladas. Serían, por así decirlo, una forma de favorecer a las personas frente a las hectáreas.

B)      Los 30 escaños se adjudicaría  en un colegio único estatal que recogiera los “restos” de cada lista y de cada provincia. La asignación se haría por el sistema proporcional puro. Este “novedad” debería favorecer a las formaciones “medianas” y “pequeñas” como IU y UPyD.

Las listas provinciales podrían a ser listas cerradas pero no bloqueadas.  Para facilitar el recuento (que en cualquier caso resultaría tedioso) el elector debería tachar uno o más nombres. Esta posibilidad daría ocasión a que los electores pudieran  valorar los méritos (o deméritos, más bien) de los candidatos.

La reforma del Senado -¡o su eliminación como se propone desde ciertos ámbitos!-  implica sin duda una reforma constitucional de calado. No sería realista arrostrarla ahora.