Debo decirlo

Lo que voy a decir no concitará muchas simpatías. Pero debo decirlo

He estado algunas veces (no muchas, la verdad) tratando de contribuir, siquiera con mi presencia, a parar algunos deshaucios. Siempre acudí convocado a través de las redes sociales. Nunca me preocupé de saber quién convocaba. Simplemente acudía.  Y punto

Ayer, 16 de feberro,  contemplé a través de los medios, cómo unos energúmenos insultaban, vejaban  y trataban  de que dos miembros del PSOE que estaban , a título personal, en la manifestación convocada en Madrid  por la P.A.H ,  la abandonaran. ¡Y lo consiguieron!
Después ví y oí a una destacada portavoz de la plataforma justificar  sin el menor rubor la actuación de los energúmenos.
Hoy he leido el la "carta" que envían a los grupos parlamentarios donde los dos párrafos finales -que transcribo- suenan a una nada velada amenaza:

...
"Por este motivo solicitamos a su grupo parlamentario que se comprometa por escrito a defender las demandas que contiene la ILP desde hoy mismo y sin esperar a su tramitación parlamentaria ordinaria. Exigimos un posicionamiento claro. Sin rebajas ni concesiones de ningún tipo.

A este efecto, les adjuntamos un escrito que deberá firmar el secretario general de su organización o portavoz de grupo parlamentario y remitirlo a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en un plazo máximo de diez días. En caso de no recibir respuesta afirmativa en el plazo indicado, entenderemos que su partido renuncia a escuchar la voluntad de una incontestable mayoría. En ese caso, no tendremos otra opción que señalar públicamente a los diputados de su grupo parlamentario como responsables directos del sufrimiento y el dolor de miles de familias de este país."

Se hace difícil entender qué legitimidad  asiste a P.A.H. para dirigirse  a los grupos políticos y amenazarles en los téminos  que lo hacen. Sólo, quizá,  la desesperación puede disculpar la zafiedad.

 Qué legitimidad asiste a P.A.H para negar que los grupos políticos puedan tener otra visión. Qué jodida legitimidad asiste a P.A.H para apropiarse de todo dolor de todos.

Visto todo esto, deberé prohibirme acudir a los casos de desahucios en los que la convocatoria la haga la P.A.H

A continuación el documento completo

http://www.afectadosporlahipoteca.com/los-sobres-de-la-pah-llegan-al-congreso/

Hacer nada, pero... rápidamente

No recuerdo cuántas veces he hablado y escrito de los aparcamientos, de cómo se gestó su construcción, a quién benefició y los líos que originó.  Y no sé cuántas veces he escrito que en la decisión (equivocadísima)  de construirlos se encuentra el origen de casi todos los morrocotudos problemas  que hemos de arrostrar como  ciudadanos de aquí . La  decisión, mas reciente y también equivocada,  de dar por irremediables las consecuencias cerró el círculo del desatino. No volveré sobre ello. Quien tenga curiosidad puede encontrar referencias  aquí  y aquí. 

Hoy voy a echar un vistazo a una dimensión algo más limitada pero más actual. Me voy a detener mínimamente en la política de precios  derivada de la gestión indirecta.

He tenido acceso, de forma algo rocambolesca, a los presupuestos municipales y a los de la (única) empresa pública de Mislata.  Como me sobra tiempo y curiosidad puedo permitirme  echar unas sencillas cuentas y, después, hacer mis particulares valoraciones. Cierto que me gustaría, por si fueran de utilidad,  discutirlas  de manera más  "colectiva". Pero no he encontrado mejor forma de hacerlo que ésta, a pesar de que pago puntualmente mi cuota como miembro de una organización que debe "canalizar y ser instrumento fundamental para la participación política". 

Leo en "Estado de previsión de ingresos y gastos"  de Nemasa que

                a) Los ingresos previstos  por aparcamientos son 295.948 euros. De ellos 266.448 euros ( un 90%)  se obtendrán del "alquiler de plazas" en diversas modalidades y el 10% restante (29500 euros) en régimen de rotación.

                b) Que las plazas en alquiler (modalidad 24 horas) se ponen a disposición al precio de unos  50 euros/ mes  (IVA incluido). Es decir unos 600 euros al año. Si restamos el IVA la cosa se queda en 474 euros/año. O lo que es lo mismo unos 39,5 euros/mes Este tema del "alquiler"  es bien interesante porque introduce dudas que no son fáciles de ventilar. Un poco más adelante volveré sobre ello.   

                c) Una sencilla operación nos permite conocer que la empresa presume alquilar , a lo largo de este año, 444 plazas (IVA incluido). Suponiendo que todas ellas  son de la modalidad 24 horas . Cualquier otra suposición altera la "escala" pero no cambia la argumentación. Supongamos también - ¡y que ya es suponer!- que el objetivo propuesto se cumple.

                d) Calculemos los gastos de gestión. Según los datos de la empresa,  el gasto de gestión de las plazas de alquiler suponen  251.640 euros. Por supuesto, no se incluye ni la financiación ni los gastos financieros. Si se incluyeran, el paisaje sería desolador.

                e) Es decir,  el gasto por  cada una de las plazas alquiladas supone 47 euros (567 euros al año) . Para cubrir los gastos de las gestión actual, y con expectativas de la empresa, el precio por plaza debería ser unos 57 euros (684 euros/año).

                g) De otra manera. Para cubrir los gastos de esta peculiar gestión "indirecta",  y a los precios actuales,  se debería tener alquiladas todos los días de todo el año unas 525 plazas "24 horas"  y unas 100 en rotación. La empresa ni se plantea esa expectativa

Algunas preguntas. Y algunas respuestas, también.

1) ¿Quién paga los saldos negativos resultantes de esta "agresiva" política de precios? De unos precios  que no cubren los gastos de gestión. La respuesta es obvia, pero hay que verla escrita:  ¡Se pagan con cargo a impuestos! Aunque suene demagógico es imprescindible decir que se pagan con los impuesto de una ciudadanía que ahora está azotada por el desempleo, por la precariedad laboral y los bajos salarios. Ahí late una injusticia evidente.

2) ¿Quién paga la financiación y los gastos financieros? Vale  respuesta a la pregunta  anterior. Crece la injustica.

3) Vuelvo a una cuestión que dejé pendiente. ¿Alquilar las plazas de aparcamiento a precios tan reducidos puede hacerse? La respuesta me parece menos obvia de lo que aparenta.  Se me dirá: ¡si se hace es que puede hacerse! Sin embargo me caben algunas dudas. Verán.

·         El  arrendamiento de un bien patrimonial por parte de los ayuntamientos está regulado severamente. Dice la ley que no puede hacerse por menos del 6% del valor real.

·         ¿Cuál es el valor a precios de mercado de una plaza de aparcamiento? No  se exagera si se cifra en 15.000 euros.  Ni por asomo los 600 euros cumplen lo  estipulado legalmente como reconoce el propio ayuntamiento.

·         Discurriendo razonablemente no parece lógico que las trabas legales que encuentra un ayuntamiento para hacer algo, desaparezcan si lo hace "indirectamente",  a través de una empresa  interpuesta. Y, mucho menos podría hacerlo, si no se invocan razones sociales que permitan soslayar la traba legal. Algo que el legislador parece haber previsto.  Sería interesante leer opiniones autorizadas.

4) ¿No sería más ajustado que la empresa pública pagara al Ayuntamiento el canon establecido por ley (el 6% del valor real, es decir unos 900-1000 euros/año y plaza) , y después hiciera de su capa un sayo? ¡Cómo sería el sayo!

5) ¿Cuál es la opinión de los pequeños empresarios y de los ciudadanos  que un día invirtieron en aparcamientos para alquilar,  y hoy se ven obligados a competir con los precios fuertemente subvencionados de una empresa pública. ¿Qué diría de todo esto, si tuviese conocimiento, el Comisario de la Competencia de la UE?

Llegados aquí. ¿Qué se puede hacer? 

En realidad no lo sé muy bien. En su momento se propuso declarar la lesividad de todo el proceso de adjudicación, construcción y resolución del contrato. De un proceso que fue puesto en tela de juicio por la, entonces, oposición y hoy gobierno.   Quizá sea tarde para esto. Otra alternativa contundente es seguramente imposible desde el momento en que existen plazas de aparcamiento con títulos de propiedad en manos de particulares.

¿Entonces... qué? Repito que no lo sé muy bien. Pero intentaría:

A)  Gestionar directamente. Ya sé que con ello no se eliminarían todos los gastos que he contabilizado. Ya sé que hay algunos gastos que son independientes de la forma de gestión. Pero está claro que un buen bocado se les pega. Además el  Ayuntamiento  tiene funcionarios suficientes,  con la formación y disposición  necesarias para aliviar los gastos de gestión de forma drástica.

B) Buscar la utilidad social que seguramente pasa por llenar los aparcamientos. Para ello, paradójicamente , debería rebajarse  el precio hasta conseguir una oferta irrechazable para el común de los ciudadanos. Y eliminando al tiempo aparcamiento en la calle en la medida correspondiente.

C) Compensar mediante bonificaciones fiscales a los empresarios y ciudadanos  que sufren este tipo de competencia.

Podría intentarse. Y ver.

 Y podría valorarse la idoneidad de otras prestaciones de servicio.

 Para no hacer nada siempre estamos a tiempo. O hacer algo igual a  nada pero rápidamente, tampoco es solución.