Bajar el IBI es una mala idea

Hay frases desgraciadas y ZP, que se las conocía casi todas, se atrevió a decir algunas de las más infames. La más célebre ( e inexacta)  es aquella de "bajar impuestos es de izquierdas".  Claro que,  si somos rigurosos, podríamos concluir que Zapatero no iba completamente desorientado,  pero se dejó en el camino un par de adjetivos ("algunos" y "regresivos").  Resulta notable el éxito que suelen tener  las malas ideas. Hoy "bajar impuestos" es una medida que se etiqueta mediáticamente de acertada, y "subir impuestos" es la antesala poco menos que del despilfarro y la corrupción. Notable e inexplicable éxito.   Y más notable aun que sea mayor entre la gente a la que más perjudica.

 La fiscalidad debe tener efectos redistributivos. Es un principio constitucional implícito, hijo legítimo del principio de progresividad. Ciertamente, es la administración central quien está en mejor disposición para hacer que se cumpla. Pero todas las administraciones están  en la obligación de perseguir la misma finalidad. Para la izquierda es, además de un mandato legal, un principio ideológico de primer orden.

Viene a cuento esta larga entrada por el hecho de que, en mi ciudad, el Ayuntamiento  quiere bajar impuestos. Concretamente  se habla de bajar  varios, lo que supondrá un ahorro superior a 700.000 euros. Entre los impuestos a bajar está  el IBI,  la conocida "contribución". Y a mí me parece una muy mala idea, además de una medida injusta.

Y es una mala idea, en principio, porque si el Ayuntamiento está tan endeudado, como nos dicen  a la menor oportunidad, optar por una bajada en la recaudación es una idea propia de quien asó la manteca.

Que sea, además,  una medida injusta se argumenta  en el resultado: quienes más bienes tengan y cuanto más valiosos sean  más se ahorrarán. Patada a seguir en el principio de progresividad que sale volando alto y lejos.  La explicación de esto  me obliga a ponerme un poquito plúmbeo y  técnico (que nadie identifique técnico con experto que, evidentemente, no es el caso).

Los impuestos pueden clasificarse. En aras de la brevedad dos criterios  me interesan. Uno es el "sujeto". Según este criterio los impuestos son personales o reales. Impuestos personales gravan la riqueza del sujeto en su conjunto, grava la riqueza toda. El IRPF es buen un ejemplo, aunque con matices... Los impuestos reales gravan separadamente  las cosas que posee el sujeto e  independientemente de otras consideraciones .  El IBI es un impuesto real.

Casi siempre es deseable que los impuestos sean  progresivos.  El IRPF es un impuesto  de este tipo porque no sólo paga más  el que más renta tiene  sino que el que tiene más paga mucho más porque paga a tipos más altos.  El IBI no es un impuesto progresivo. El tipo es único e  igual para un solar grande, de mucho valor,  que para uno pequeño; es igual para una vivienda de lujo que para una modesta. El porcentaje sobre el valor catastral es único y por lo tanto es el mismo cualquiera que sea el valor catastral. 

Ciertamente una persona de renta baja  puede tener una  vivienda valiosa, pero es mucho más probable que su casa sea también modesta.  Por esa razón sería deseable que el IBI fuera progresivo,   para ser mas redistributivo, pero no lo es.  Debería serlo pero no lo es.  ¡Quizá, podría mejorarse  un poco la progresividad si se bonificase el impuesto  para ciertos casos. Quizá sí, pero sólo un poco.

Pues lo dicho. En mi ciudad se pretende bajar el IBI. No sé en qué medida. Y, además,  no hay noticia de bonificación alguna.  Las pocas noticias que me llegan cifran el descenso en  unos pocos euros . EU habla de 3, 4 ó 5 euros por vivienda. Si esa es la realidad, la medida parece bastante demagógica  y espuria. Y aunque el  ahorro para el contribuyente medio fuera mayor, la medida parecería lo mismo, demagógica y espuria.  La  finalidad de la medida es  buscar un efímero titular, a la sombra de una mala idea  que  conseguirá,  como es costumbre, mayor respaldo  entre  aquellos a los que más perjudica.

Porque si no es esa la finalidad, le medida es irresponsable y sobre todo perversa. Verán. En esta ciudad hay  mucho suelo urbanizable (pero mucho, mucho)  y muchas viviendas vacías  (pero muchas,  muchas) en manos de poderosas empresas constructoras que se resisten a ponerlas en el mercado bajando el precio. Esas empresas se ahorrarán bastante más de 4 o 5 euros. Se ahorrarán mucho, pero mucho, mucho.  La medida favorece a los poderosos claramente.  

Digo que  es irresponsable porque en una tesorería llena de telarañas y deudas  es una medida  delirante renunciar a ingresos. En un escenario de austeridad que a todos iguala,  se transfiere renta, vía bajada de impuestos, desde las economías modestas a las más boyantes.   Y eso es perverso. Eso es propio de un  gobierno como el de  Rajoy, de un gobierno de derecha.

Sería una buena cosa que la pretensión de bajar el IBI ( y por lo visto otros impuestos) no se llevara a cabo . Sería una medida juiciosa utilizar la recaudación,  a la que insensatamente  se renuncia ,  a incrementar la redistribución fiscal  vía  gasto público: asfaltando una o dos calles,  aumentando  las becas o  las ayudas a domicilio,  los bonos transportes. Esa es una política sensata. Y afinando un poco más,  sería también hasta de izquierdas