Debo decirlo

Lo que voy a decir no concitará muchas simpatías. Pero debo decirlo

He estado algunas veces (no muchas, la verdad) tratando de contribuir, siquiera con mi presencia, a parar algunos deshaucios. Siempre acudí convocado a través de las redes sociales. Nunca me preocupé de saber quién convocaba. Simplemente acudía.  Y punto

Ayer, 16 de feberro,  contemplé a través de los medios, cómo unos energúmenos insultaban, vejaban  y trataban  de que dos miembros del PSOE que estaban , a título personal, en la manifestación convocada en Madrid  por la P.A.H ,  la abandonaran. ¡Y lo consiguieron!
Después ví y oí a una destacada portavoz de la plataforma justificar  sin el menor rubor la actuación de los energúmenos.
Hoy he leido el la "carta" que envían a los grupos parlamentarios donde los dos párrafos finales -que transcribo- suenan a una nada velada amenaza:

...
"Por este motivo solicitamos a su grupo parlamentario que se comprometa por escrito a defender las demandas que contiene la ILP desde hoy mismo y sin esperar a su tramitación parlamentaria ordinaria. Exigimos un posicionamiento claro. Sin rebajas ni concesiones de ningún tipo.

A este efecto, les adjuntamos un escrito que deberá firmar el secretario general de su organización o portavoz de grupo parlamentario y remitirlo a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en un plazo máximo de diez días. En caso de no recibir respuesta afirmativa en el plazo indicado, entenderemos que su partido renuncia a escuchar la voluntad de una incontestable mayoría. En ese caso, no tendremos otra opción que señalar públicamente a los diputados de su grupo parlamentario como responsables directos del sufrimiento y el dolor de miles de familias de este país."

Se hace difícil entender qué legitimidad  asiste a P.A.H. para dirigirse  a los grupos políticos y amenazarles en los téminos  que lo hacen. Sólo, quizá,  la desesperación puede disculpar la zafiedad.

 Qué legitimidad asiste a P.A.H para negar que los grupos políticos puedan tener otra visión. Qué jodida legitimidad asiste a P.A.H para apropiarse de todo dolor de todos.

Visto todo esto, deberé prohibirme acudir a los casos de desahucios en los que la convocatoria la haga la P.A.H

A continuación el documento completo

http://www.afectadosporlahipoteca.com/los-sobres-de-la-pah-llegan-al-congreso/

Hacer nada, pero... rápidamente

No recuerdo cuántas veces he hablado y escrito de los aparcamientos, de cómo se gestó su construcción, a quién benefició y los líos que originó.  Y no sé cuántas veces he escrito que en la decisión (equivocadísima)  de construirlos se encuentra el origen de casi todos los morrocotudos problemas  que hemos de arrostrar como  ciudadanos de aquí . La  decisión, mas reciente y también equivocada,  de dar por irremediables las consecuencias cerró el círculo del desatino. No volveré sobre ello. Quien tenga curiosidad puede encontrar referencias  aquí  y aquí. 

Hoy voy a echar un vistazo a una dimensión algo más limitada pero más actual. Me voy a detener mínimamente en la política de precios  derivada de la gestión indirecta.

He tenido acceso, de forma algo rocambolesca, a los presupuestos municipales y a los de la (única) empresa pública de Mislata.  Como me sobra tiempo y curiosidad puedo permitirme  echar unas sencillas cuentas y, después, hacer mis particulares valoraciones. Cierto que me gustaría, por si fueran de utilidad,  discutirlas  de manera más  "colectiva". Pero no he encontrado mejor forma de hacerlo que ésta, a pesar de que pago puntualmente mi cuota como miembro de una organización que debe "canalizar y ser instrumento fundamental para la participación política". 

Leo en "Estado de previsión de ingresos y gastos"  de Nemasa que

                a) Los ingresos previstos  por aparcamientos son 295.948 euros. De ellos 266.448 euros ( un 90%)  se obtendrán del "alquiler de plazas" en diversas modalidades y el 10% restante (29500 euros) en régimen de rotación.

                b) Que las plazas en alquiler (modalidad 24 horas) se ponen a disposición al precio de unos  50 euros/ mes  (IVA incluido). Es decir unos 600 euros al año. Si restamos el IVA la cosa se queda en 474 euros/año. O lo que es lo mismo unos 39,5 euros/mes Este tema del "alquiler"  es bien interesante porque introduce dudas que no son fáciles de ventilar. Un poco más adelante volveré sobre ello.   

                c) Una sencilla operación nos permite conocer que la empresa presume alquilar , a lo largo de este año, 444 plazas (IVA incluido). Suponiendo que todas ellas  son de la modalidad 24 horas . Cualquier otra suposición altera la "escala" pero no cambia la argumentación. Supongamos también - ¡y que ya es suponer!- que el objetivo propuesto se cumple.

                d) Calculemos los gastos de gestión. Según los datos de la empresa,  el gasto de gestión de las plazas de alquiler suponen  251.640 euros. Por supuesto, no se incluye ni la financiación ni los gastos financieros. Si se incluyeran, el paisaje sería desolador.

                e) Es decir,  el gasto por  cada una de las plazas alquiladas supone 47 euros (567 euros al año) . Para cubrir los gastos de las gestión actual, y con expectativas de la empresa, el precio por plaza debería ser unos 57 euros (684 euros/año).

                g) De otra manera. Para cubrir los gastos de esta peculiar gestión "indirecta",  y a los precios actuales,  se debería tener alquiladas todos los días de todo el año unas 525 plazas "24 horas"  y unas 100 en rotación. La empresa ni se plantea esa expectativa

Algunas preguntas. Y algunas respuestas, también.

1) ¿Quién paga los saldos negativos resultantes de esta "agresiva" política de precios? De unos precios  que no cubren los gastos de gestión. La respuesta es obvia, pero hay que verla escrita:  ¡Se pagan con cargo a impuestos! Aunque suene demagógico es imprescindible decir que se pagan con los impuesto de una ciudadanía que ahora está azotada por el desempleo, por la precariedad laboral y los bajos salarios. Ahí late una injusticia evidente.

2) ¿Quién paga la financiación y los gastos financieros? Vale  respuesta a la pregunta  anterior. Crece la injustica.

3) Vuelvo a una cuestión que dejé pendiente. ¿Alquilar las plazas de aparcamiento a precios tan reducidos puede hacerse? La respuesta me parece menos obvia de lo que aparenta.  Se me dirá: ¡si se hace es que puede hacerse! Sin embargo me caben algunas dudas. Verán.

·         El  arrendamiento de un bien patrimonial por parte de los ayuntamientos está regulado severamente. Dice la ley que no puede hacerse por menos del 6% del valor real.

·         ¿Cuál es el valor a precios de mercado de una plaza de aparcamiento? No  se exagera si se cifra en 15.000 euros.  Ni por asomo los 600 euros cumplen lo  estipulado legalmente como reconoce el propio ayuntamiento.

·         Discurriendo razonablemente no parece lógico que las trabas legales que encuentra un ayuntamiento para hacer algo, desaparezcan si lo hace "indirectamente",  a través de una empresa  interpuesta. Y, mucho menos podría hacerlo, si no se invocan razones sociales que permitan soslayar la traba legal. Algo que el legislador parece haber previsto.  Sería interesante leer opiniones autorizadas.

4) ¿No sería más ajustado que la empresa pública pagara al Ayuntamiento el canon establecido por ley (el 6% del valor real, es decir unos 900-1000 euros/año y plaza) , y después hiciera de su capa un sayo? ¡Cómo sería el sayo!

5) ¿Cuál es la opinión de los pequeños empresarios y de los ciudadanos  que un día invirtieron en aparcamientos para alquilar,  y hoy se ven obligados a competir con los precios fuertemente subvencionados de una empresa pública. ¿Qué diría de todo esto, si tuviese conocimiento, el Comisario de la Competencia de la UE?

Llegados aquí. ¿Qué se puede hacer? 

En realidad no lo sé muy bien. En su momento se propuso declarar la lesividad de todo el proceso de adjudicación, construcción y resolución del contrato. De un proceso que fue puesto en tela de juicio por la, entonces, oposición y hoy gobierno.   Quizá sea tarde para esto. Otra alternativa contundente es seguramente imposible desde el momento en que existen plazas de aparcamiento con títulos de propiedad en manos de particulares.

¿Entonces... qué? Repito que no lo sé muy bien. Pero intentaría:

A)  Gestionar directamente. Ya sé que con ello no se eliminarían todos los gastos que he contabilizado. Ya sé que hay algunos gastos que son independientes de la forma de gestión. Pero está claro que un buen bocado se les pega. Además el  Ayuntamiento  tiene funcionarios suficientes,  con la formación y disposición  necesarias para aliviar los gastos de gestión de forma drástica.

B) Buscar la utilidad social que seguramente pasa por llenar los aparcamientos. Para ello, paradójicamente , debería rebajarse  el precio hasta conseguir una oferta irrechazable para el común de los ciudadanos. Y eliminando al tiempo aparcamiento en la calle en la medida correspondiente.

C) Compensar mediante bonificaciones fiscales a los empresarios y ciudadanos  que sufren este tipo de competencia.

Podría intentarse. Y ver.

 Y podría valorarse la idoneidad de otras prestaciones de servicio.

 Para no hacer nada siempre estamos a tiempo. O hacer algo igual a  nada pero rápidamente, tampoco es solución.

Una pulga más al perro flaco

La auditoría externa encargada por el gobierno municipal de Mislata fija una deuda entorno a los 40 millones de euros a fecha de junio 2011.

Puede que  ya haya  aumentado considerablemente.

Veamos

Todos los años el Estado transfiere una cantidad de dinero como financiación a los presupuestos municipales. Esa cantidad ronda los 8 millones y pico de euros.

¿De qué depende esa cantidad? De los PGE y en concreto de las previsiones iniciales  de ingresos
 Si, al final del año,  los ingresos son menores de los inicialmente previstos, la entidad local debe devolver una cantidad proporcional al déficit habido.

De esa manera, en 2008, no se cumplieron las previsiones de ingreso y el ayuntamiento de Mislata debió devolver más de 800.000 euros.

En 2009, la devolución se cifró en 1.347.000 euros que habrá de devolverse prorrateando en los próximos (5?)  años. La deuda derivada de la devolución de esos dos años ya está contabilizada en los 40 millones mencionados.

En 2010, fue un año duro, pero la elevación de impuestos hecha a mitad de año (aquel fatídico mayo de 2010)  debió de amortiguar la caída de ingresos. ¿Cuánto ha de devolver el ayuntamiento  de Mislata del año 2010? Pues no lo sé (pero se puede saber, si se publicaran los presupuestos detallados de 2012).   Pero no ha de ser una cantidad muy considerable. Sin embargo es una pulga más sobre el perro flaco.

La devolución mollar debe ser la de 2011, porque la caída de ingresos a partir de la mitad de aquel año, provocó un déficit brutal que se llevó por delante el gobierno de ZP. ¿A cuánto puede ascender lo que haya de devolverse? Pues no lo sé, porque no se hicieron presupuestos en 2011 y no conozco cómo se cerró.

A pesar de que ZP hizo unos prepuestos restrictivos,  hay que estimarlo en al menos una cifra parecida al de 2009.

Esa devolución irá a incrementar la deuda.  Pero, si le sumamos la deuda del "pago a proveedores", la cosa tiene un aspecto muy feo.

 Sobre todo para cuando se acaben los años de carencia de los préstamos.

Y esto  se suma a todo lo demás. Que ya es, ya

Entre la perplejidad y el asombro

  Contemplo con perplejidad muchas de las decisiones que se  toman en el Ayuntamiento de Mislata.
 Y, para acabar de ser sinceros, tampoco han sido fáciles de digerir las maneras  pasivas de los actuales responsables institucionales  ante realidades  que,  no hace tanto tiempo,  los mismos protagonistas tacharon de algo más que irregulares. Buena prueba de ello es que  llevaron al fiscal  inmensas irregularidades y se insinuó la vía penal. Uno no comprende la indiferencia actual.  Aunque la entiende, por paradójico que resulte.

Los nuevos cargos electos y, en mayor medida,  aquellos a los que la gente les ha otorgado responsabilidades de gobierno tienen ciertas obligaciones ineludibles. Una de ellas es la transparencia. Quiero decir que se deben  convertir las instituciones  en  casas con techo de cristal y  dar a conocer los problemas con los que se han topado.  Sin duda , también es legítimo y debe hacerse el  señalar con el dedo, sin otro ánimo que la transparencia,  a los responsables del desaguisado.

 Pero todo tiene su tiempo. Y cada tiempo tiene su afán. Los ciudadanos eligen no sólo  para que se les describan los mismos problemas una y otra vez  y de la misma forma.  Las malas prácticas pasadas (de ellos)  no pueden  justificar todo,  a todos (nosotros), y  durante todo el tiempo.  Todos (nosotros) tenemos otras obligaciones:  la más importante es la intentar dar cumplida respuesta a los problemas de la gente. Resulta estéril y, con el paso del tiempo, también  aburrido que se traten de abordar los problemas actuales mirando atrás. Me temo que en Mislata se ha agotado el tiempo del "a mí que me registren",  el perenne "yo no he sido" o el socorrido  "¡hay que ver lo pringado  que han dejado todo esto!".   Entretenerse en eso ahora  es encomendarse al proverbio de que " los problemas viejos los soluciona el tiempo y los problemas  nuevos se dejan que se hagan viejos". Mala estrategia.

Los últimos días  no han mitigado mi  perplejidad .  La decisión de suspender  prácticamente sine die ("hasta que se solucionen los impagos") ciertas prestaciones sociales , y más concretamente,  las ayudas a domicilio de las personas que han menester de ello,  le deja a uno asombrado .Y, sobre todo,  le deja a uno cabreado.  Porque los servicios sociales generales (SSG)  son prestaciones obligatorias por parte de los ayuntamientos con más de 20.000 habitantes (¡una miradita a la ley de bases lo deja bastante clarinete!) En consecuencia los  presupuestos municipales   deben dotarse de  dineros  suficientes para afrontar esas políticas sociales  (-¡ políticas, por otra parte,  en las que ciertos partidos  están obligados  a poner énfasis aunque sólo sea por la S)!- .

 El presupuesto 2012 de Mislata  se aprobó bien entrado el verano. Ya era evidente entonces que los SSG estaban condenados a  financiarse exclusivamente con fondos municipales. La fecha  no es trivial porque si a la hora de formar el presupuesto se conocen todos los usuarios y las particularidades  necesidades  de cada uno, es incomprensible  que se doten  de manera insuficiente las partidas correspondientes para el SSG . Sólo necesidades sobrevenidas de última hora pueden explicar un error semejante. Si se trata de  un error, claro.

 Sin entrar en otras consideraciones, es demencial que se adopte la medida para que afecte  a la práctica totalidad de los usuarios. Es insensato  comunicarlo por carta sacudiéndose la propia responsabilidad. Es una necedad suponer que los usuarios , todos los usuarios del SAD, encontrarán consuelo en saber que la "culpa es del gobierno autónomo" .  Querido amigo,  entre prestar el servicio a todos y no prestarlo a nadie hay una multitud de estados intermedios.  Todos los que permiten la modificación de baremos . Y todas las prioridades abonadas por el  programa electoral que aquí  ganó las municipales. Que lo hay y lo dice expresamente. ¡Otra miradita que algunos se han ahorrado!

Sí, los presupuestos deben atender prioritariamente a las competencias propias aunque sea a costa de todas las impropias. Y para ciertas formaciones  las políticas sociales no sólo son políticas justas  son también señas de identidad  en estos tiempos que tanta necesidad tiene de ellas.

De huevos y tortillas

Acostumbro a leer las noticias que aparecen sobre mi ciudad con cierta distancia. Salvo las que se refieren al capítulo de sucesos, las demás abundan en medias verdades , están  trufadas por propaganda (gratuita)  y parecen destinadas a  usuarios de guardería o  edulcoradas  hasta el punto que podrían  entrar  en la sección  ecos de sociedad. Pero algunas veces me va en ellas algo más que la curiosidad.

Hace nada se han dado a conocer  las conclusiones de la auditoría externa llevada a cabo a lo largo del primer semestre de 2012 y referidas a los estados financieros a fecha junio de 2011. Si las publicadas fueran las únicas conclusiones, el saldo parece el parto de los montes.  Limitan el trabajo algunos escenarios que, como es patente,  derivan de las legítimas intenciones . La fecha de referencia no es inocente, antes al contrario,  está plena de intenciones y lógica interna. Y se ajusta a lo que pretende.  Cierto que quizá es poco útil a efectos de los objetivos clásicos que pretende una auditoría en la administración pública. No es una cuestión menor, que se trabaje sobre datos de un presupuesto prorrogado en el que los estados de ingresos están condicionados por la fecha elegida y por las normas de ejecución . Más útil hubiera sido tomar como  fecha de referencia la de un presupuesto cerrado y/o liquidado.

 Las conclusiones publicadas no  son  sorprendentes. Nada contienen de novedoso  que no fuera posible conocer tras una mirada  profesional (y buenos profesionales tiene la administración  municipal) sobre la situación. Incluso una mirada superficial a los datos que obran en las dependencias de la institución, revelarían conclusiones  iguales. ¿Para ese viaje hacían falta alforjas?

Dejando de lado las cuestiones menos graves, todas las dificultades presupuestarias  de la ciudad  proceden de un hecho: Mislata ingresa  mucho menos de lo que gasta. En una relación de 3:4 aproximadamente. Hay un claro problema de consolidación fiscal.   Es justo  decir que, de seguir así las cosas,  en los años venideros se puede agravar el problema.  La cuestión puede, en principio,  abordarse de tres  formas:  Elevar impuestos, bajar gasto o ambas cosas a la vez.

El buen sentido aconseja la tercera. Pero no es sencillo.   Hay poco margen para subir impuestos. Y no siempre los  resultados son consecuencia de medidas que se pretenden  lógicas. Un ejemplo;  en los impuesto ligados a la construcción y al mercado inmobiliario, subir impuestos es inútil, e incluso contraproducente,  por la atonía  del sector. Se puede gravar más la construcción, pero si no se construye, por más que se pretenda, no  habrá  más recaudación.   Estamos en una situación de  desplome de ingresos . Y, en esta situación,  haber rebajado  el IBI ha sido una hermosa  y efímera noticia pero ha sido, sobre todo,  una torpe medida.

Para los próximos años hay que tener la humildad de explicar realidades, arrostrar responsabilidades, huir de comportamientos miméticos,   reformar programas, olvidar promesas, y aplazar infraestructuras.

Y  centrarse  en avanzar hacia un horizonte donde se gastará, como máximo,  lo que se ingresa.  Con la actual financiación el equilibrio pasa por no cometer errores, pensar lo que se hace y pensar en las consecuencias de lo que se hace. Pero sobre todo pasa por reducir el gasto.  No es un buen trago pero... no se hace una tortilla sin romper huevos.

Quedan prédicas pero me temo que también sobra desierto.

¿El expolio es propaganda?

Ahora que se ha despejado el calendario electoral de Cataluña y se ha centrado los comicios en la  autodeterminación, nos  queda por delante un proceso largo.  Seguramente se  debía haber abordado antes.  Sin embargo, la demora no lo ha disipado como quizá  algunos pretendían. Antes al contrario, el tiempo lo ha convertido en más apasionante si cabe . Y también   ha decantado  el debate hasta el punto de hacer pasar por ciertas datos y premisas discutibles. En beneficio de todos,  cabe discutirlas y aclararlas.

Una de esas dudosas verdades es el traído y llevado "déficit fiscal" que la pasión política llama "expolio" y la propaganda resume en la simpleza de que "España está robando a Cataluña".  Si la cosa fuera así, y si fuera indiscutible, uno saldría a las calles de Madrid para gritar "dejad-de-robar-a-Cataluña"  con una estalada como escudo ante las porras de la delegada Cifuentes.

Creo que no es así. Ya puedo sentir la ira de algunos  catalanistas y de todos los independentistas ¡Cómo que no es así!  Pues, repito, creo que no es así. Trataré de explicarme.

En primer lugar, la fiscalidad no agota las relaciones económicas entre Cataluña y (el resto de) España. Si se puede hablar,  con algún sentido de déficit fiscal o mejor de balance fiscal, también hay que valorar el balance comercial, industrial e impositivo.  Todos ellos íntimamente relacionados .  No se puede dejar de valorar también  que el resto de España supone más de la mitad del mercado "exterior" de Cataluña . Quizá el bosque fuera algo más que la suma de los árboles. Quizá las cuentas, así echadas,  fueran algo distintas.

Pero limitándonos al balance fiscal, las cosas tampoco pueden manejarse con la simpleza  de la que se hace gala apelando a la ingenuidad de los ciudadanos. 

Los impuestos no los paga Cataluña. Los impuestos  los pagan los ciudadanos de Cataluña y las empresas que residen en Cataluña. Parece lo mismo pero no lo es.  Y, claro, es parece lógico que donde haya más riqueza y donde más volumen empresarial haya más impuestos se pagan. Si en Cataluña la renta por habitante es mayor, el gasto medio es mayor y un mayor número de empresas  se benefician del mercado interior es lógico y matemáticamente  consecuente  que la contribución de los catalanes y de las empresas radicadas en Cataluña sea mayor. Así se entiende que el balance fiscal  sea negativo para Cataluña

Y además así debe ser. El viejo axioma de quien más tiene más contribuye no puede repugnar al sentido común , lo contrario sí.  

Se puede decir que en Cataluña, los contribuyentes  pagan demasiado.  Eso perfectamente medible si los criterios para medirlo están claros. Y los criterios se pueden discutir, pero la ley de financiación que los establece-¡ muy mejorable, por cierto!-   es igual para todas las comunidades.  Para que unos ciudadanos (los que más lo precisen) reciban más,  otros ( los que más pueden) deben aportar más. Ese es el secreto.

El "expolio" es propaganda. 

Independencia y Federalismo.

Por más que prejuicios interesados lo nieguen, ZP hizo cosas bien. Una de ellas fue acabar con la descabellada política de Aznar en lo relativo al País Vasco.  La violencia latente que subsistía en sus primeros años de gobierno amainó con y tras  su paso por la Moncloa. Al fin la política adecuada  no era negar la realidad.  Antes al contrario, el presidente Zapatero  y su grupo parlamentario dieron  marchamo de normalidad a la normalidad constitucional. El democrático rechazo al Plan  Ibarretxe  en el Congreso, el gobierno socialista  de Patxi López  y  el acoso policial y político a ETA  hicieron el resto.

Las tensiones territoriales no acabaron entonces, pero entraron en cauces  políticos y sólo políticos. Y ahora la tensión renace en Cataluña. No vale decir que renace al amparo de la crisis económica. Aunque es posible que alguna relación haya. 

El independentismo es una posición política. Quienes la mantienen son personas respetables  per se, pero también porque no hay otra alternativa inteligente y razonable que  el respeto. La descalificación gratuita y el insulto sólo hacen más atractivos los banderines irracionales de enganche a una idea; incluso a una idea poco plausible. Es un hecho constatable que siempre que el estado lo gobierna la derecha con las manos libres crea esos banderines de enganche y   vuelven a la primera línea las cuestiones identitarias (¡horrible palabro!)

Cataluña es una realidad nacional; estoy seguro. La avalan  razones históricas, culturales, económicas , lingüísticas y de otros tipos. Y de todos los tipos a la vez. Nadie como Cataluña tiene otras razones  además, menos  profundas e importantes, quizá,  pero más inmediatas: las pueriles campañas que,  a costa de Cataluña y los catalanes,  la ultraderecha política, sociológica y mediática han destinado a sus hoolligans. Las falsedades difundidas  contra su economía, contra su cultura y su lengua,  sus formas de organización, sus dirigentes y contra sus líderes sociales han actuado como la lluvia fina en campos ya abonados.

 La enorme manifestación habida en Barcelona  en defensa de la independencia es un hecho que nadie pude negar ni convertirlo en algarabía. Ni puede ser ignorado  colocándose de perfil o calificándolo interesadamente. El hecho ha dado definitivamente  marchamo de alternativa. La independencia es una alternativa para Cataluña. También estoy razonablemente seguro.  

La cuestión es decidir si es la mejor alternativa  o, por el contrario,  existen otras mejores y posibles. A decir de las agencias de demoscopia, la sociedad catalana se divide en dos mitades cuando se les pregunta por la independencia. Es sólo  un dato. Pero no se puede  ocultar ni  soslayar, es una realidad  a la que hay que dar respuesta. Quizá no sea solución ni se trata de dar satisfacción a una mitad a costa de la otra mitad. Se trata de resolver un problema político y real para, al menos,  unos cuantos años.  O para siempre

Volvamos por un momento a la rabiosa actualidad. El M.H.  President  Mas ha tratado de sacar ventaja de la situación. Utilizó la manifestación como argumento frente al más  que posible NO a su pretendido pacto fiscal. Y cuando se consumó,  utilizó la negativa para disfrazar su escaso acierto gubernamental  y darse una salida a base de elecciones. Mas se ha buscado un problema muy serio: deja a Convergencia sin alternativa para la campaña electoral: proponer la independencia sí o sí.
 Y la independencia tiene dificultades; y algunas, a Mas, le parecerán insuperables ¡Cómo se ha podido meter en ese lío de forma tan gratuita!

Hoy y aquí, la independencia   no es una alternativa cómoda. Pero obliga a todos los demás  a dar respuesta a la cuestión catalana.  La derecha y en particular el PP  ha apelado a la constitución como freno a las pretensiones independentistas.  Me parece  un error. No se puede, en buena lógica, responder con argumentos de coherencia constitucional a quien pretende cambiar la Constitución.  Quiero decir que no se puede driblar la cuestión  a cuenta de  la actual  imposibilidad constitucional de someter a consulta de los catalanes la existencia de un estado catalán. Pero el debate  ahora es preguntarse si merece la pena cambiar la Constitución para permitir esa consulta. El PP, aliado parlamentario de Mas,  tiene sólo una respuesta legal.  No tiene respuesta política. En resumen,  el PP no tiene respuesta.

¿Y el PSOE? Pues... ya se verá.  Rubalcaba economiza ladinamente  su respuesta.  Ha adelantado que "la palabra federal no le resulta extraña ni molesta".  El Primer Secretario del PSOE parece dibujar un camino largo sin duda,  pero también ancho y despejado que constituye una verdadera alternativa: el federalismo. Nada nuevo;  al final es la vieja alternativa del socialismo español. Y sobre todo, la alternativa del PSC. La alternativa  de un partido catalanista, con base laborista y amplio apoyo en las clases medias.

Dar encaje a Cataluña en una España Federal es una alternativa real y quizá aventajada al independentismo.  Es una alternativa a la que el nacionalismo catalán, vasco y gallego  podrían agarrarse.

Pero no es  algo inmediato. Salvado el denominador común de los derechos fundamentales, sólo se puede preconizar  un federalismo asimétrico y dinámico  en el que las nacionalidades encuentren su forma de ser parte del Estado Federal.

El federalismo y el federalismo asimétrico requiere de cambios constitucionales muy profundos. Pero no hay que inventar nada ,  sólo hay que mirar alrededor y aplicarse el cuento.

Yo -¡y sólo por comprometerme!-  soy de los que cree que resolver un problema exige un cambio constitucional ese cambio debe producirse.  Aunque sea a costa de un largo tiempo de cambios. 

La conjura de los idiotas

El título,  una apurada e incompleta mezcla de viejas lecturas y cine francés,   nada tiene que ver con lo que, a continuación, se dice.  Pretende cumplir el  papel de panal (...de rica miel) para atraer hasta aquí  más miradas que las que un título más justo o el nombre de su autor podrían concitar. Perdonen ustedes. Pero ya que están aquí,  quédense un rato. Procuraré ser breve.

Pretendo hablar de Alfredo Pérez Rubalcaba. Ya sé que es un tema de atractivo desigual. Si no le interesa nada, éste es el momento de abandonar.  Hablar de Rubalcaba , en estos dudosos tiempos, es tanto como hablar de la soledad creciente. Pero a la vez es hablar  de alguien que cree -¡ y yo  lo creo, también!- estar haciendo  la política que precisa el país y  el tipo de oposición  que ahora  toca al PSOE.

A raíz de debate del día 11 de julio en el Congreso,  sobre la nueva orgía de medidas que el gobierno de Rajoy va a perpetrar  en este país, se armó un buen revuelo . Y se provocó un notable rechazo. Justo, esperado e inevitable rechazo  que ha soliviantado al personal hasta límites que oportunamente recogerá la demoscopia.

 Pero tampoco pasó  inadvertido  lo dicho por  el jefe de la leal oposición. Muchos han visto en el discurso de Rubalcaba  una  cierta tibieza y flojedad que rayaba la indolencia y el entreguismo. De nada sirvió que mostrara claras diferencias en política fiscal y económica, que aplazara para otras ocasiones  debates y medidas enjundiosas que el escaso tiempo convertiría en una relación de buenas intenciones. El sonsonete "... y por qué no las puso en práctica cuando estaba en el gobierno"  le diría el grupo mayoritario para complacencia  propia, subrayado de CiU y asentimiento cómplice y mudo del alma primaria del PSOE.   Y, por qué no decirlo,  para justa satisfacción de la izquierda parlamentaria. 

Intuitivamente sostengo que en cada persona coexisten y, algunas veces, en serio conflicto un yo apasionado, visceral, primario y  caliente,  con otro yo  más cerebral, más racional y de alma llanera. No sé si hay  teoría antropológica o psicológica que  sostenga tal intuición. Si no la hay debería haberla; se non è vero, è ben trovato.

En el  PSOE siempre estuvieron presentes estas dos hemipersonas. Sus más notables paradigmas son Largo y Prieto primero, Guerra y González, después. Es constatable que  de forma matizada  hoy conviven las dos almas. Una, la más visible, mayoritaria y tradicional que representó ZP durante un tiempo y que hoy,  remozada, mediática y chipiguay, representan Chacón y sus terminales mediáticas.  Otra,  la del cerebral, austero, sobrio y, dizque, ladino Rubalcaba. Ya sé que les han contado otra cosa, pero créanme, es así, como se lo cuento: lo antiguo es Chacón. Rubalcaba no es la leche en bote pero  es una oportunidad de  aggiornamento. ¡O  así lo veo sólo yo,... que puede ser también!

 Algunos de los antiguos disponen planes, desde esta hora,  para ganar lo que perdieron en el Congreso de Sevilla. Han empezado por filtrar un supuesto malestar interno que las terminales multiplican y, si necesario fuera, mienten.   Pronto veremos cómo crecen o aparentan crecer. Será así  porque nada entusiasma tanto  a los socialistas españoles como un buen  maniqueo. Si como prueba se  esgrime el incremento en intención de voto que las encuestas vaticinan para las opciones de mensaje claro y contundente (y primario)  como IU y UyPD ya tenemos una hoja ruta brillante, definida y creíble.  Llevar al PSOE  a esos debates extemporáneos es una tradición y, por tanto,  una prueba por la que antes o después pasará Rubalcaba. Es inevitable, pero... ¡podían esperarse un poquito, coño!

Hace tiempo que este país está metido en una espiral de infortunios  económicos , sociales y generacionales,  atrapado entre el poder creciente del dinero y un declinante poder político.  Entiendo que el espectáculo invita a respuestas contundentes, apasionadas y primarias. Entiendo que la pasión  suma fácilmente adeptos a  la causa.

 Pero temo que sea una causa perdida si no se adereza de un mínimo de inteligencia. Mostrar oposición fundamentada,  cuando sea la ocasión de diferenciar políticas y soluciones,  y  cercanía al gobierno en los  temas que, ya sea como finalidad o como estrategia,  interesan a todo el país,  no  debería ser  interpretado más que como lo que es,  un signo de  madurez política y  una forma -¡otra más!-  de diferenciar un tipo de hacer  oposición de aquella que sufrió el PSOE.  Y, además, un retorno a la madurez y credibilidad. Esa madurez y  credibilidad que tanto dilapidaron los años en que ZP abjuró del alma llanera y se abandonó  a gobernar (¡o como se diga!)  fiándolo todo al  alma rubia,  primaria y chipiguay. Y antigua, además.

Oliver y Benji: dos fichajes caros

Este es el resultado de la 1ª aproximación  a las necesidades  que los consultores internacionales (alguien les ha llamado Oliver y Benji ) han diagnosticado (o  perpetrado)  para la banca española. Encargo del gobierno, paga el Banco de España: ¡toda una prueba de independencia del regulador y vigilante de la playa!

Por este trabajo, grosero donde los haya, los consultores se han embolsado 2 millones de euros. ¡Una pasta gansa! y que supera con mucho las tarifas de los consultores domésticos.  Cuando digo que el trabajo es  "grosero"  quiero enfatizar que se trata de un trabajo de brocha gorda,  una especie de más-menos.   Y  que se refiere a la banca española; a toda la banca. No entra el estudio (muy inicial)  en discriminar entre entidades que es lo mollar y , finalmente, lo imprescindible. Como fuente de datos  maneja los del  Banco de España y se mueve entre un "escenario base" y  "escenarios adversos". El peor de ellos es realmente aterrador.

Con estas premisas se concluye (provisionalmente) que  la banca precisa  entre 51 y 62 mil millones de euros. Es un amplio margen ( Ya, joé, pero...¿qué quiere usted si es una estimación inicial? ¡y además sólo les cobramos dos millones por este power! ).  Seguramente haya un ejercicio de precaución  porque el FMI y su estimación de 40.000 millones es más optimista que la conclusión de estos dos fenómenos. Además las cifras encajan bien  dentro de lo que, como máximo, Merkel está dispuesta a prestar a la banca española (FROB mediante) .  Todos contentos

 Solo una pequeña  observación, naturalmente  malintencionada, que puede mitigar nuestro primario entusiasmo: todos los test de este tipo llevados a cabo hasta ahora han minusvalorado la gravedad de la deuda bancaria. Más aun, en escenarios muy adversos parece inevitable  una cuantiosa transformación de la deuda privada en pública.

 Y si es así, a este país le quedan por vivir muchos viernes de reformas y  días muy  amargos. Habremos de pagar entre todos las fiestas privadas de unos pocos. Y además, el fichaje de Oliver y Benji.

Más que rescate, frenesí

El rescate de España por parte de UE y compañeros mártires, al que Guindos y adláteres  quieren colar de matute como “préstamo en condiciones ventajosas”, ha espoleado la máquina de propaganda de la derecha. Cierto que se trata de propaganda para usurarios de guardería, pero funciona.

Para que resulte algo más tragable y menos ofensivo a la inteligencia,  a este conjunto de consignas gustan llamarlas  "argumentario", palabra desarraigada e innecesaria porque existe la  palabra "discurso" que es familia íntima del  verbo "discurrir" que, sin embargo,  tiene el inconveniente de ser  algo arduo  para el pensamiento simple.

Dos o tres cosas a vuelapluma:

Una.-  De acuerdo, que no sea un rescate, que sea un préstamo blando en condiciones ventajosas (se habla de 3% de interés). Si es así uno no entiende qué razón podían tener el gobierno para no pedir antes el “préstamo”  y se empeñaba en acudir a mercados de capital para pagar el 6-7%. Más aún, cómo se puede entender             que a tres días de solicitar el susodicho, el gobierno Rajoy colocó deuda para acudir al rescate de ciertos bancos.

Dos.- Los “hasta”  100.000M€ se dedicarán a sanear los bancos quebrados. Pero a través de FROB (entidad pública más seca que la mojama). Los bancos recibirán los millones como “capital”. Esto no es una cuestión baladí. Se “presta” dinero al FROB y los bancos  lo ingresan  en un formato que, sólo si hay ganancias, devolverán al FROB. Pero si no hay ganancias en los bancos, el estado  devolverá intereses y principal. La deuda aumentará lo indecible.  Este mismo año se generarán intereses que habrán de anotarse en gastos … ¿nos olvidamos del  5,3 de déficit público?

Tres.- Si el déficit aumenta y nos empeñamos en reducirlo caiga quien caiga, habrá que aumentar ingresos (subida de impuestos) y reducir gastos (recortes). Y, como nada es gratis, el consumo se contraerá y ya estamos otra vez en la rueda loca: recesión, recortes y reformas, paro, más gasto, más recesión…

 De acuerdo,  no lo llamemos rescate. Pero  ¿qué importa el nombre si los efectos son los mismos  que un rescate?  Y esto no es una especulación, es algo que se dice en el comunicado del Eurogrupo:

 The Eurogroup supports the efforts of the Spanish authorities to resolutely address the restructuring of its financial sector and it welcomes their intention to seek financial assistance from euro area Member States to this effect.

The Eurogroup has been informed that the Spanish authorities will present a formal request shortly and is willing to respond favourably to such a request. The financial assistance would be provided by the EFSF/ESM for recapitalisation of financial institutions. The loan will be scaled to provide an effective backstop covering for all possible capital requirements estimated by the diagnostic exercise which the Spanish authorities have commissioned to the external evaluators and the international auditors. The loan amount must cover estimated capital requirements with an additional safety margin, estimated as summing up to EUR 100 billion in total.

Following the formal request, an assessment should be provided by the Commission, in liaison with the ECB, EBA and the IMF, as well as a proposal for the necessary policy conditionality for the financial sector that shall accompany the assistance.

The Eurogroup considers that the Fund for Orderly Bank Restructuring (F.R.O.B.), acting as agent of the Spanish government, could receive the funds and channel them to the financial institutions concerned. The Spanish government will retain the full responsibility of the financial assistance and will sign the MOU.

The Eurogroup notes that Spain has already implemented significant fiscal and labour market reforms and measures to strengthen the capital base of the Spanish banks. The Eurogroup is confident that Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

Beyond the determined implementation of these commitments, the Eurogroup considers that the policy conditionality of the financial assistance should be focused on specific reforms targeting the financial sector, including restructuring plans in line with EU state-aid rules and horizontal structural reforms of the domestic financial sector.

                We invite the IMF to support the implementation and monitoring of the financial assistance with regular reporting.

Si no me ha mentido el Profesor Maurer,  la traducción de lo subrayado es:

El Eurogrupo hace notar que España ya ha implementado importantes reformas fiscales y del mercado de trabajo y medidas para reforzar la base de capital de los bancos españoles. El Eurogrupo confía en que España cumplirá sus compromisos en virtud del procedimiento de déficit excesivo y con respecto a las reformas estructurales, con el fin de corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del semestre europeo. El progreso en estas áreas será revisado estrecha y regularmente en paralelo con la supervisión financiera.

Más allá de la aplicación decidida de estos compromisos, el Eurogrupo considera que la condicionalidad de la política de la ayuda financiera debe centrarse en reformas específicas destinadas al sector financiero, incluyendo los planes de reestructuración de acuerdo con las reglas de la UE sobre ayudas estatales y  las reformas estructurales horizontales del sector financiero nacional.

 No lo llamemos rescate. Llamémosle equis. Pero tras  la actuación del gobierno en este asunto y su rápida rendición  hay un claro responsable.

¿Quién es, según el argumentario?

¿Es posible una banca pública? (I)

¿Es posible que haya de nuevo una banca pública en este país? Lentamente quizá,  pero cada día  crece el número de quienes creemos en la necesidad de (re)crear la banca pública en España. Si se unen los que no ven otra alternativa aunque no les guste la idea, el número total parece abrumador.

Es lógico que  la banca privada se moleste con la idea, al fin se trata de un potente competidor  con el sector al que es difícil de torcer el brazo. Incluso es posible que moleste a la Unión Europea actual gobernada por los defensores ultramontanos del libre mercado y de su famosa  mano invisible (¡y tonta, añado!). Es lógico. Pero hacer política útil es algo más que  representar , es esencialmente  resolver problemas sin costes imposibles para quien no puede arrostrarlos.

La futura  banca pública debe tener en cuenta las funciones ( residuales) del Banco de España y estar  basada material y estratégicamente en los bancos intervenidos y nacionalizados, esencialmente Bankia . Su recreación responderá a cuatro principios esenciales

a)      Legalidad. No parece haber ningún impedimento legal , ya sea doméstico  o europeo,  que impida la creación de una banca pública siempre que se salvaguarde la libre concurrencia y la libre competencia.

b)      Legitimidad. Evidentemente la banca pública es antes que nada un banco o un  conjunto de bancos dedicados  al negocio bancario clásico. Debe ser solvente y tener beneficios. Sin embargo a la hora de cuadrar la cuenta de resultados debe contarse con los beneficios sociales,  tangibles e intangibles.  Lo que no es óbice para que debiera dejar en manos de la banca privada el ámbito de la administración de valores y el negocio de la banca industrial.

c)       Gradualidad. La implantación debe hacerse de forma progresiva, llevando a cabo las nacionalizaciones imprescindibles, renunciando a las innecesarias y demagógicas. La gradualidad permite asumir funciones y servicios de manera segura y eficaz. Al tiempo se permite a la banca privada acomodarse a la nueva situación.

d)      Eficiencia. En su ámbito la banca pública debe ser tan eficaz  como pudiera serlo la mejor banca privada. La eficiencia  requiere de recursos humanos y materiales ajustado. Los bancos nacionalizados aseguran una implantación rápida y completa de la red de oficinas; incluso pudiera resultar excesiva.

¿Cómo dotar de recursos y  financiar la banca pública?

El Estado es un gran pagador. Renuente, engorroso quizá; es más, una de las formas de autofinanciación estatal  el retraso en los pagos. Pero es un pagador seguro.

Las empresas y, en particular las pequeñas y medianas, deben sobrevivir a la competencia  leal y desleal y, además, a  alta morosidad pública y privada. Todo ello se combina con las dificultades de financiación derivadas  de los problemas sistema financiero español se convierten en un paisaje próximo a lo desolador. Esta dinámica tóxica se retroalimenta y termina por ahogar a muchas empresas provocando su quiebra o, en el mejor de los casos el despido de buena parte de su plantilla. Todo ello genera paro y, por consiguiente un coste mayor.

La banca pública hay que dotarla de recursos, financiarla. Con Bankia,  su metástasis , las nacionalizaciones  correspondientes  y el Banco de España no hace falta inventar nada nuevo.

Pero eso para otro día