Un modelo electoral posible y... constitucional

No sólo a Rubalcaba  le gusta el sistema electoral alemán. Pero a Rubalcaba le gusta mucho. Piensa que a los alemanes les ha ido bien. Sin embargo que les vaya bien a los alemanes no es razón suficiente para que sea adecuada para nosotros. Incluso es posible que ni siquiera sea una razón.

A mí, no. No me parece que el alemán sea un buen modelo para nosotros.  Lo primero que salta a la vista es su complejidad. Deben haber tenido buenas razones para dotarse de ese sistema electoral. Pero no serían esas razones las mismas que las nuestras y por tanto no adecuado copiar el modelo. Además, y aunque no sea algo insalvable, el modelo alemán no cabe en la actual constitución española.

Hay muchos modelos electorales y cada uno puede concretarse en diferentes leyes. Salvados los mínimos democráticos, un modelo y/o una ley electoral no son buenos o malos  intrínsecamente. Y, sobre todo, ninguno es intrínsecamente perfecto. Todo depende de lo que se persiga.

Nuestra ley electoral se elaboró en un contexto político determinado y para dar respuesta necesidades y reivindicaciones bien conocidas. La ley cumplió razonablemente bien con su cometido.

Esas necesidades siguen plenamente vigentes. Cambiar un modelo electoral por uno que ignorase la estructura territorial, las reivindicaciones regionales y nacionalistas, los condicionamientos políticos e históricos de todo tipo sería una frivolidad intolerable.

 Con todo, hoy es contestada básicamente desde dos formaciones políticas:  UPyD  y la coalición IU. Con un argumento algo falaz, que fue asumido por el movimiento 15-M y  que se podría resumir así: el modelo electoral actual permite que formaciones con más votos ciudadanos tengan menos representación en el parlamento. Es cierto que puede hacérsele ese reproche pero, no es menos cierto que el modelo no persigue sólo establecer una correlación perfecta entre número de votos y representación. ¿Cómo podría conseguirse? Pues… considerando una circunscripción electoral única. Pero esa sería una decisión bastante estúpida porque dejaría sin resolver problemas de mayor enjundia.

Antes de entrar en harina admitamos que el modelo  no ha sido siempre contestado ni siempre ha sido contestado así. Sólo cuando la realidad electoral desmintió a los profetas interesados de la extrema derecha y la patética ambición de Rosa Diez se permitió  UPyD poner en tela de juicio la ley electoral actual. Lo de IU es un caso clínico -¡y no sólo por esta reivindicación!- porque, es ya un clásico que  su exigencia de cambio de la  ley electoral  coincida con el desapego de los electores. Con la misma ley electoral en 1996 obtuvo 21 escaños ; entonces sus lamentos fueron menores. Sus 21 diputados permitía la “pinza”.

 Lo más claro es que a IU le va electoralmente bien  en la medida que al PSOE le vaya mal. Dicho de otra manera, el problema de IU no es el modelo electoral sino que una buena parte de sus electores no votan IU siempre que puedan votar PSOE. Y eso tiene mal arreglo con cualquier ley y con cualquier modelo.

Como puede deducirse,  estoy bastante satisfecho el modelo actual.  Sin embargo si se trata de mejorarlo habrá de dilucidarse entre

a)      Cambios  de la ley electoral que impliquen un cambio constitucional

b)      Unos pocos cambios dentro de las actuales previsiones constitucionales.

La primera alternativa es poco realista. Supone una mayoría, en el Congreso y en el Senado, que sólo se puede alcanzar con el acuerdo de, al menos, los dos grandes partidos. Ese consenso no es posible actualmente. Y si alguna vez lo fuera, la reforma sólo  podría hacerse, pensando cabalmente, si electoralmente no perjudicare a ninguno de los dos. Por cierto, el modelo alemán que propone Rubalcaba  exigiría, sin ninguna duda un cambio constitucional, por cambiar la circunscripción electoral y por pasar de un sistema proporcional a uno mayoritario ¡Largo me lo fiáis!

Un cambio dentro de las actuales previsiones constitucionales podría dar respuesta a las (supuestas) demandas ciudadanas. Esas demandas se resumen en, primero,  “afinar más la proporcionalidad de los votos totales de las formaciones políticas a su real representación” y, en segundo lugar, incrementar más la dependencia electoral  de los candidatos acercándola a los electores y, en esa medida, arrebatar poder electoral a las cúpulas de los partidos.

Una reforma electoral así debería afectar: a) Al número total  de  diputados y  b) A la forma de las listas, y c) A la barrera porcentual mínima para obtener representación.

Empezando por la última, los datos demuestran que el disminuir la barrera del 3% actual tendría poco efecto en los resultados electorales. Solo las circunscripciones más pobladas verían alterada la representación por esta norma. Con los datos de 2008 sólo las representaciones de Madrid y Barcelona se verían afectadas, y  no siempre en beneficio de quienes reivindican el cambio de la barrera.

Es perfectamente posible incrementar el número de diputados desde los 350 actuales hasta los 400 y  dividirlos en dos grupos:

A)     adjudicar 370 diputados por el sistema actual. El aumento de 350 a 370 diputados que se adjudicarían dentro de las circunscripciones actuales, debería disminuir la sobrerrepresentación actual de las provincias poco pobladas. Serían, por así decirlo, una forma de favorecer a las personas frente a las hectáreas.

B)      Los 30 escaños se adjudicaría  en un colegio único estatal que recogiera los “restos” de cada lista y de cada provincia. La asignación se haría por el sistema proporcional puro. Este “novedad” debería favorecer a las formaciones “medianas” y “pequeñas” como IU y UPyD.

Las listas provinciales podrían a ser listas cerradas pero no bloqueadas.  Para facilitar el recuento (que en cualquier caso resultaría tedioso) el elector debería tachar uno o más nombres. Esta posibilidad daría ocasión a que los electores pudieran  valorar los méritos (o deméritos, más bien) de los candidatos.

La reforma del Senado -¡o su eliminación como se propone desde ciertos ámbitos!-  implica sin duda una reforma constitucional de calado. No sería realista arrostrarla ahora. 

Rubalcaba: Lealtad y discrepancia

El sábado Rubalcaba fue proclamado candidato del PSOE a la presidencia del gobierno a partir de las próximas elecciones.  Su discurso, en el acto de proclamación del Palacio de Congresos, me enganchó  desde el principio. Y, aunque estaba sólo, arrancó mi aplauso en más de una ocasión. Tenía delante de mí, después de mucho tiempo, la  imagen de un candidato con un discurso coherente  y comprometido con valores profundamente democráticos.

Rubalcaba no habló del PP. Salvo chispas de sal sólo mencionó a Rajoy y al PP para establecer el mínimo común denominador que permiten y obligan las formas democráticas. Tuvo, en ese sentido, el buen gusto de no gritar ni soltar alaridos, de no reforzar sus convicciones con gestos estudiados, de no acudir a lugares comunes y de no tomarme por imbécil. No disimuló sus dudas ni su confusión.  Se empeñó en explicar y, en el camino,  no negó que las cosas complicadas no tienen explicaciones sencillas.

Hoy he recibido una carta en la que pide mi colaboración porque no está escrito y decidido en futuro  y desde luego porque no vamos a aceptar que el resultado de esta crisis sea una sociedad más injusta, insolidaria y excluyente.

Me gusta que el candidato considere que  necesita a los militantes. A todos los militantes. Que  precisa de todo el PSOE, sin segregaciones de nuevas vías y viejas guardias. Que, como yo,  echa de menos un partido que sea algo más que una agencia de publicidad  y una caja de resonancia de ocurrencias más o menos afortunadas. Valoro en lo que vale que el candidato considere de nuevo  que el PSOE es una organización donde se puede hablar, discutir, acordar y discrepar. Aprecio en lo que vale que crea, como yo también, que es el marco donde quizá se pueda  destilar la voluntad colectiva y mayoritaria de la izquierda en este país. Me admira que conozca los referentes históricos e ideológicos, que distinga entre estrategia y táctica y que los programas sean algo esencial en su candidatura y no un engorroso y anticuado trámite.

Me enorgullece -¡he tratado de buscar otro verbo, pero… éste es el que mejor describe mi ánimo!- que en su discurso haya habido proyectos políticos, propuestas de debate,  voluntad de integración y ausencia de dogmatismo.

Con anterioridad ya ocurría, pero desde el sábado los argumentos  ad hóminem se han redoblado desde la derecha y la ultraderecha. Pero también desde la pretendida única izquierda. Y otra vez, las descalificaciones  han resultado sospechosamente coincidentes. Son muchas y  muchas de ellas estúpidas.

La más necia es la que se resume más o menos así: “todo eso está muy bien pero… cómo es que eso no lo dijo antes o no lo hace desde ahora mismo”. Como digo  es bastante estúpido pretender mantener este “argumento” como prueba de incoherencia. La razón, querido Cayo Lara,  es fácil de entender.

Rubalcaba  no es ZP. Zapatero es el presidente del gobierno y Rubalcaba es un ministro nombrado  para desarrollar una política dirigida e inspirada por ZP. Rubalcaba es un ministro  leal. Pero  la lealtad es perfectamente compatible con la discrepancia.

No todo lo que dijo me gustó. Incluso dijo cosas con las que no estoy en absoluto de acuerdo. Me dispongo a escribirlo aquí. Y así contribuir modestamente a la tarea que Rubalcaba tiene por delante.

Nota. Una de las cosas que no me gusta  es la propuesta de modelo electoral A  Rubalcaba le gusta mucho el alemán.

¡No se corte... el insulto ya se lo han cobrado!

Bankia decidió salir a bolsa ahora. Lo peor que hubiera podido pasar es que no se cubriera la oferta. Fuentes del banco indican que a día de hoy ya se ha colocado el 40% del tramo minorista e institucional. Es una buena noticia para el banco y para el país.

Sin embargo no es todo harina. La mohína está provoca por la  cartera de préstamos inmobiliarios de la entidad. Sí, esos 38.000 millones de euros que todavía conserva Bankia, (el banco bueno)  después de haberse liberado de los activos más tóxicos en la BFA (el banco malo). Al parecer un 17% de esos activos han comenzado a dar problemas.

Esa mohína aconsejó iniciar la cotización con un 54% de descuento sobre su valor en libros. Es una forma como otra de hacer frente a los temores que pudieran albergar los inversores o, dicho de otro modo, es la forma que tiene Bankia de reconocer que sus activos están un poquito perjudicados.

No es extraño. Bankia surge de la fusión de entidades, esencialmente Caja Madrid y Bancaja,  que estaban pésimamente gestionadas. Ciertamente unas más pésimamente que otras, porque lo de Bancaja sólo lo podía superar la CAM

La dirección actual de la cosa llamada Bankia  está encargada esencialmente a Rato, Olivas y Verdú. Tres ex políticos  que son –ahora-  enemigos acérrimos de la interferencia de la política en las Cajas.

Uno de ellos ha sido ministro de economía. Un discutido ministro de economía de Aznar. No acierto a entender por qué se discuten los méritos del ministro Rato después de haber sentado las bases de una crisis  inmobiliaria y financiera  de dimensiones monstruosas  y, además, fue un lamentable director del FMI que salió de najas un minuto antes de que lo echaran a patadas. Hasta ahora, nunca había sido gestor de banca. Afortunadamente.

El otro fue presidente de la Generalitat Valenciana y aprovechó su “interinidad” para colocarse en Bancaja y hacer gala inmediatamente de ser un lince de dimensiones regulares.

Todo ello no es óbice para que estos tres se hayan colocado un modesto sueldazo como éste   además de otras regalías. Como todo esto habrá que pagarlo ya han empezado a cambiar las condiciones de las tarjetas, las cuentas, los apuntes, los recibos domiciliados…

¿Estos tipos se merecen lo que ganan?  La pregunta produce melancólica resignación. Quizá se lo merezcan. Pero nosotros lo merecemos más, salvo  hagamos dos cosas:

Una,  que mañana nos vayamos a una oficina de Bankia y nos llevemos nuestro dinero otra parte.

Dos,  que mascullemos un insulto;  cuanto más grosero y sonoro mejor. Aunque debe saber que Rato,  Olivas y Verdú ya lo tienen descontado. Les va en el sueldo, pero… un poco siempre jode

El estado del debate

Zapatero sostuvo, en su último debate sobre el estado de la nación, que  su gobierno había sido, desde el primer momento, un gobierno de izquierdas, añadiendo que la protección social había mejorado sensiblemente durante su mandato pese a los drásticos recortes de los últimos dos años.

Fue un gobierno de izquierdas, si por tal se entiende subir las pensiones mínimas, incrementar considerablemente las becas de estudios, articular un nuevo pilar del estado de bienestar como la ley de dependencia, actuar decididamente para lograr avances tangibles en términos de paridad de género e igualdad de derechos civiles, también para los que ejercitan una opción sexual menos convencional. Si consideramos estos aspectos  -¡y no es una consideración menor, precisamente!-  el gobierno de ZP fue, sin duda, un gobierno de izquierda.

Sin embargo, es ya un  clásico decir que su primera legislatura fue la repanocha y la segunda un desastre. No estoy totalmente de acuerdo. La primera no fue, ni mucho menos, perfecta. Cualquier análisis, por superficial que sea y  que se haga de aquel tiempo, revela  que los anteriores gobiernos del PP habían gestado  un monstruo inmobiliario -¡cómo puede Rajoy presumir de eso!- de consecuencias perfectamente predecibles y lamentables: mucho ladrillo y poca productividad. Y  ZP, que era perfectamente consciente de ello  –lo constata el programa electoral de 2004 y el presidente  confesó en el debate- sin embargo nada hizo por atajar el desaguisado. Era más fácil sucumbir a  la táctica de la cigarra que entregarse a la estrategia de la hormiga.

 El final de su segunda legislatura deja  clara una  sumisión indisimulada a los mercados, a esta Unión Europea en declive, y a la  desregulación económica feroz que le han convertido en el saco de los golpes de todos los indignados. Una sumisión que, en la medida que él cree inevitable, precisa de esa especie de autoinmolación. No deja de tener ribetes narcisistas el guion que se ha reservado el amigo.  Las medidas dignas de calificarse como sociales quedan mitigadas  por errores como esos cheques que le servían para ganar pírricamente un debate, dejar con el culo al aire a su ministro de economía y hacer caso a los badulaques y aduladores  que tenía -¡y tiene todavía!- por consejeros monclovitas.  Ah, y esa perniciosa inclinación a decir cualquier cosa que convirtiera su  declaración en una primera página del día siguiente. Cosas de la  Nueva Vía

Zapatero dice verdad cuando dice que nuestro endeudamiento es, sobre todo, privado. Y la razón última de este sobreendeudamiento la conoce mejor que nadie, paradójicamente, el ministro Rato que convirtió  cualquier compra en el exterior  deducible totalmente  de la cuenta de beneficios de la empresa. Si no se endeuda fuera es que es usted tonto, parecía decir el ministro del PP. No sé si  tiene toda la razón cuando dice que la economía estaría creciendo hoy al 2% de no estar lastrada  por la construcción y el sector inmobiliario.  No sé si eso explica  los millones de parados, la retracción del consumo y el clima de pesimismo generalizado y ese largo camino por el borde del precipicio.  

Ahora bien, lo que es sin duda cierto es que Rajoy y el  PP comparten el grueso de las reformas adoptadas por Zapatero desde su giro “anti-social”. Y, más aún,  desean más leña al mono y más medidas duras. Esas medidas  que no se atreven a proponer  y que habría que ver si se atreven a llevar a cabo, si llegan, en el gobierno.

Parece inexorable que PP gane las elecciones generales próximas. El resultado de las elecciones  municipales y autonómicas pasadas ha dejado al PSOE exhausto. Deprime mirar el mapa político de España intensamente teñido de azul. Y este resultado no es la consecuencia irremediable, como sin duda afirmarán desde la “verdadera izquierda”,  de la traición a su base electoral y social  y a la práctica de una política auténticamente socialista. No

Desde hace tiempo la socialdemocracia ha dejado de soñar despierta; en realidad los sueños de la izquierda terminan muchas veces en pesadillas.  Desde hace decenios los socialdemócratas  han promovido la compatibilidad entre mercado, flexibilidad económica y expansión de los servicios públicos Esa es la peculiaridad  de potentes sistemas de protección social  como el holandés, danés, austríaco o sueco. La izquierda europea, desde tiempo inmemorial, ha entendido que lo mejor que puede hacer ante las fuerzas económicas no es prohibirlas, sino hacer que funcionen. La diferencia respecto a la derecha no es que no les guste el mercado; lo que siempre ha querido la socialdemocracia es utilizar la plusvalía del crecimiento económico para financiar una red de protección social que asegure que todo el mundo pueda disfrutar de éste.

El PSOE tiene por delante una tarea complicada. Debe volver a la ortodoxia. Asegurarse que lo que no entendió Zapatero y su Nueva Vía lo entiendan quienes asuman la responsabilidades futuras. Y, si como parece ser creencia general,  ZP pasa por ser el peor presidente de la democracia, el PSOE debe consolarle el hecho de que  eso se arregla en cuanto Rajoy asuma la presidencia.

Fuera del tiempo y del mundo

Lo de Bildu ha salido como tenía que salir. Ha salido bien.
Por más que los pandilleros de la extrema derecha se empeñen, Bildu ha resuelto su presencia en las instituciones con toda normalidad. Estos días se le ha oído reiterar lo que ya habían dicho antes de la “legalización” y durante la campaña. Han vuelto a reiterar su negación de la violencia, de toda la violencia –también de la callejera-  y han abjurado de los métodos de ETA.
Por la vía de la política se han vuelto a reclamar independentistas, han gesticulado con cuestiones menores y con han sido objeto de la atención de unos y otros para hacer campaña y marcar paquete.

Pero Bildu, que es ahora y aquí, la  izquierda abertzale ya no vive pendiente de ETA. Ya no la necesita. Porque ha alcanzado -sin ETA-  y  por la vía de las urnas lo que antes ETA no alcanzó por  la vía del terror. Hoy gobierna decenas de ayuntamientos vascos, entre ellos uno tan emblemático como el de Donosti. Es la fuerza mayoritaria en Gipuzkoa y preside sus Juntas Generales.

Para Bildu sólo hay un inconveniente en todo esto. Pero es el mismo inconveniente con el que se enfrentan todos: como los demás, tendrá que decidir. Y además de hablar tendrá que mojarse, hacer presupuestos, imponer y recaudar. Optar por la fusión, o no, de las cajas vascas. Decidir sobre la Y vasca… Vamos que tajo tiene para dar y vender. Así Bildu ha metido a los abertzales en la normalidad.  Tendrá que gobernar explicándose, pactar donde no tenga mayoría y, como todos, dentro de cuatro años –o antes en algunas instituciones- arrostrar las consecuencias electorales de sus decisiones.
¿ Y ETA? No se ha dado por enterada. Sigue ensimismada, mirándose el ombligo. Tratando seguramente de sostener algo que Bildu ya ha demostrado que es  insostenible. ETA está fuera de su tiempo y de su mundo. Anunciar que lo deja ya,  y para siempre,  es la mejor salida. Las otras no son salidas. Son sólo estupideces. Perversas y trágicas estupideces

Una decisión legítima

La decisión de abstenerse en el debate de investidura del presidente de  Extremadura por parte de IU  no debilita la posición del PSOE  en el panorama electoral. Sólo confirma su extensa derrota.  

Una pequeña acotación. El paisaje después de mayo es así. No es momento -¡nunca llega ese momento!- para hurgar en la herida sin embargo  llama la atención que nadie haya asumido, de facto, responsabilidades en el ámbito federal. Tampoco quienes parecen más directamente concernidos: éste y, sobre todo,  éste .  Dejemos ese tema ahora.

Guillermo Fernández Vara dejará de ser presidente de Extremadura. Se va de una forma elegante: diciendo que sólo a él y  los socialistas extremeños  se debe endosar la derrota electoral. La pérdida de sesenta mil votos, a su juicio,  se explica mejor desde los propios errores que desde las fobias ajenas. Tiene razón. Pero, hay más cosas que considerar.

Es legítimo que IU se abstenga para permitir el gobierno del PP. Sería deseable que la coalición hubiera consultado antes de las elecciones  a sus bases y, una vez conocida la posición, dejarla clara ante el electorado. Sin embargo sus  candidatos dijeron en campaña una cosa y han hecho justamente la contraria. Eso tiene un nombre muy feo  pero,  a pesar de todo, es legítimo.  Su base electoral debe tener una opinión sobre el caso; y se conocerá antes o después.

 Pero la legitimidad de su decisión no les debería eximir de explicar bien las razones. Hasta ahora no lo ha hecho. Y sólo ha quedado claro que tal decisión no deja tranquilos a los dirigentes y a otras  organizaciones regionales . Sólo ha quedado clara esa cierta inmadurez de IU que hacen de ella  una organización poco fiable desde el punto de vista ideológico, y confusa desde el punto de vista estratégico. 

La Asamblea de Extremadura tiene una mayoría de izquierdas, pero IU  permitirá que gobierne la derecha. Se dispone,  con sus  tres diputados, a conseguir que el PP haga la política de izquierdas que juzgó imposible con el PSOE. Las  elecciones fueron, para IU,  el  tiempo de decir tonterías y ahora le ha llegado el momento de hacerlas.

 ¿Entrará IU en el gobierno? ¿Dará apoyo parlamentario al PP? Sólo esas dos alternativas  pueden contemplar. Porque la otra… la de permitir un gobierno conservador para bloquear la acción de gobierno después, es una marca de la casa pero que la región no se puede permitir.

El PSOE extremeño hace bien en no entrar en la feria que se ha montado IU y  PP. Debe dedicarse a hacer oposición. La única oposición que tiene el PP en Extremadura.

Hablamos dentro de cuatro años. O dentro de uno.

La deuda sanitaria: una locura compartida y sin partido

En menos de  un año habrá elecciones generales. Es seguro que el próximo gobierno será del PP (probable) o del PSOE (entre difícil e imposible).

Habrá más opciones (UPyD, IU, nacionalistas varios, EQUO…). A mí que no se molesten éstos en pedirme el voto. Reconozco que su trabajo, sus propuestas y sus discursos son no sólo necesarios sino imprescindibles. Pero a estas alturas del partido soy un  utilitarista de un tamaño tal que ante mí palidecen J. Stuart Mill y J. Bentham.

En conclusión: estoy condenado a elegir entre PP Y PSOE;  por más que tenga cuentas pendientes con ambos. ¡Ya me gustaría a mí tener las sólo con uno! Pero hay cosas que a uno le obligan a considerar el voto lunático como una alternativa cuerda. Sí ya sé... ¡no he tardado mucho en enmendarme!

Véase la deuda sanitaria en España se ha conocido ahora. Ciertamente se sospechaba que la sanidad tenía problemas, pero lo que hoy se ha publicado es una locura. Es una puta locura.

Y, además, cabrea que se conozca ahora. ¡Precisamente ahora después de las elecciones autonómicas! A uno le cabrea que se haya despachado una campaña electoral con el juego sucio, los improperios, las salidas de pata de banco  de siempre. Que  se hayan esmerado en buscar el titular grasiento y simple  para fidelizar  el voto de cuatro papanatas. Y se nos haya negado a la mayoría conocer un dato fundamental a la hora de decidir.

Y ahora valoremos.  Si fueran horas de decidir mi voto, me haría muchas preguntas. Una sería, sin duda, ésta: ¿qué partido gestiona mejor la sanidad?

Un vistazo al cuadro revela que Valencia, Madrid, Castilla-León y Murcia son de una torpeza que  incapacita a sus gobernantes. Desde ese punto de vista debe  concluirse  que las comunidades gobernadas por el PSOE están ligeramente mejor. Y, curiosamente,  llama la atención el caso de Cataluña con una deuda que habría que calificar, por comparación como muy soportable; y que, de paso, hace sospechar que el  discurso catastrofista de  a Artur Mas  tiene intenciones aviesas y privatizadoras.

Pero, para horror de los socialistas,  la deuda de Andalucía es sencillamente inaceptable. Y cualquier justificación  de una deuda mayor a los 2.300 millones de euros  sonará como una majadería. Y quien trate de explicarlo será un majadero de tomo y lomo. Veremos aparecer alguno para contarnos una milonga. Su particular y chabacana milonga.

Si, además,  considera el plazo que se permiten para abonar las facturas es para salir corriendo.  No se entiende cómo se puede tener de cliente  a un sistema sanitario como el de la Comunidad Valenciana o Andalucía que demoran el pago 645 y  624 días respectivamente. Si Farmaindustria, que agrupa a la mayoría de las industrias farmacéuticas, sigue “fiando”  a esos sistemas sanitarios  - o al de Madrid, o al Murcia-   será porque se compensan el daño  de alguna manera. Sí, porque técnicamente los sistemas están quebrados. 

¿Cuántos años lleva sentado el PP en Valencia, Madrid, Murcia y Castilla-León? ¿Cómo puede Rajoy pedir explicaciones de nada sentado sobre esa bomba de relojería? ¿Tiene el PP un problema o cree, que el problema es de los ciudadanos  y la responsabilidad de ZP?

¿Cuántos años lleva el PSOE gobernando Andalucía? ¿Tiene J.A. Griñán alguna idea y/o algún propósito  para arreglar esto o, como el PP dice, la culpa también es de Zapatero? ¿Puede Griñán presentar  su candidatura  con una carta de credenciales tan lamentable?

Esta vez parece claro que ZP no tiene toda la responsabilidad. Pero sí alguna. Es el responsable de no haber hecho nada de nada. Sí, año tras año, nada de nada. Como es su costumbre, en el error pero firme.

 ¿Qué  podría hacer? Pues varias cosas. A mí a botepronto se me ocurren dos:

1. Cambiar la financiación autonómica. Responsabilizando a los gobierno autonómicos ante los ciudadanos,  de la decisión y  recaudación impositiva y no sólo del gasto.  Ya se sabe a día de hoy que no se responsabilizan de ninguno de los dos.  A la vista está.
2. Mientras tanto,  puede convertir los presupuestos sanitarios en finalistas.  Lo de sanidad para sanidad,  no como, ahora sucede, que la transferencia para sanidad puede ser fuente de financiación de locuras y megalomanías. La fuente de financiación de formulas 1, de visitas papales, de televisiones ruinosas, de tramas y trajes, y pagos de sueldo a impresentables como éste o como el mismo cuando dice esto.

Quizá ZP no lo haga, porque es persona de anunciar y quedarse a medias y, además,  presumir insensatamente  de ello .  Pero si Rubalcaba lo piensa un poco, lo resolverá. Y yo podré seguir votando al PSOE. Aunque esto tiene poco arreglo, porque soy utilitarista. Y además estoy mayor para cambiar de club de futbol y de voto

Mourinho y los aparcamientos de Mislata. Una revisión crítica

La historia de los aparcamientos  públicos de Mislata por parte del  gobierno del PP ocupan, con toda justicia, un destacado lugar en la antología universal de estulticias infames.

Los ciudadanos la conocen poco y mal. Entre  otras razones, porque se ha explicado de forma insuficiente, las pocas veces que se ha intentado explicar.

A grandes rasgos y sin entrar en detalles  -¡porque si se entra en detalles la cosa empeora!- se puede resumir así:

1.       Con  los solos votos del PP, el Ayuntamiento adjudicó la construcción y explotación  de CUATRO aparcamientos.

2.       La construcción debería  realizarse  simultáneamente.

3.       La inversión no debería superar los  12 millones de euros.

4.       La construcción fue adjudicada apresuradamente , de forma nada sorprendente,  a una empresa nada sospechosa de ser enemiga del Partido Popular (LUBASA)

5.       En compensación de la inversión, la empresa podría explotar  los aparcamientos, a riesgo y ventura,  durante  40 años, al cabo de los cuales, pasaría a pleno dominio de la ciudad.

6.        Al fin  se construyeron  sólo TRES  y, además,  dejó colgada a la ciudad con un AGUJERO en pleno centro, que nos duró dos años sometiendo a todos  vecinos a incomodidades sin cuento.

7.       La empresa adjudicataria se dispuso a explotar el “negocio” de los tres aparcamientos.

8.       Pero el negocio no fue tal. En dos años no logró vender más allá de una docena de plazas.  A pesar de la agresiva estrategia comercial practicada.

9.       La gente  no dábamos crédito a lo que creíamos, era la insolvencia comercial de la empresa. En fin, nos decíamos ingenuamente, en estos negocios las empresas a veces  ganan y a veces pierden.

10.   Pero de eso nada, monada. Ante la pifia cometida,  los adjudicatarios se dispusieron a remediar la cagada. Sólo hacía falta colocarle el fiasco  al Ayuntamiento.

11.   Y se hizo. Y de la manera más rentable: La ciudad de Mislata recompró  los tres aparcamientos por  16 millones.  Es decir 4 millones más que la cantidad por la que se adjudicaron los cuatro.

12.    La plus valía para la empresa  es superior al 40 por ciento. No está mal en tiempos de crisis.

13.   El proceso, a ojos de cualquier profano, no parecía muy claro. Ni a ojos de expertos, ya vistos  los reparos de la Intervención Municipal  que sospechaba “enriquecimiento injusto” y por tanto  convertía lo actuado en anulable. Como se sabe el reparo le costó a la  interventora  una sanción disciplinaria de general conocimiento.

14.   El desaguisado se abono por medio un mayor endeudamiento

15.   ¿Y quién pagará al final? Han acertado: nosotros. Todos nosotros.

Y ahora unas  mourinhadas, unos  ¿por qué?

 ¿Por qué tenemos que pagar los vecinos de Mislata las “alegrías”  -¡por no decir otra cosa!- del PP?

¿Por qué tenemos que soportar estoicamente que  la empresa   convierta su incompetencia  en  beneficios, a nuestra cuenta?

¿Por qué el PP de Mislata parece tan estulto? ¿Es, en realidad tan tonto? Y si no lo es… ¿qué es?  ¿De qué va el PP de Mislata?

 No deberíamos resignarnos a pagar lo que sólo  a unos pocos benefició. ¿Hay alguna forma de echar esto atrás? ¿Hay alguna forma de reparar esta sinrazón? No lo sé. Pero merece la pena intentar para todo esto. Merece la pena intentar que se  cumpla un principio que todo el mundo entiende: ¡¡quien rompe, paga!! 

Modestamente sugiero que se invoque el artículo 103 de la ley 30/1992

1. Las Administraciones públicas podrán declarar lesivos para el interés público los actos favorables para los interesados que sean anulables conforme a lo dispuesto en el artículo 63 de esta Ley, a fin de proceder a su ulterior impugnación ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo. 
2. La declaración de lesividad no podrá adoptarse una vez transcurridos cuatro años desde que se dictó el acto administrativo y exigirá la previa audiencia de cuantos aparezcan como interesados en el mismo, en los términos establecidos por el artículo 84 de esta Ley. 
3.        …
4.       …
5. Si el acto proviniera de las entidades que integran la Administración Local, la declaración de lesividad se adoptará por el Pleno de la Corporación o, en defecto de éste, por el órgano colegiado superior de la entidad.

Si no es eficaz, al menos será instructivo ver cómo se explica todo este disparate

Zeitgeist: no sé si un mundo feliz

La última parte,  que se titula Zeitgeist: Moving Forward, es con diferencia la más interesante de la serie Zeitgeist  debida a Peter Joseph .

 Los tres documentales se difunden por internet. El primero apareció en 2007 y, sobre todo el segundo,  de 2008,  dieron dio origen a un movimiento social que dice contar con 400.000 miembros en el mundo, inspirado por Jacque Fresco y su Proyecto Venus.

El primero de los documentales es una reflexión  (¿)  conspiranoica en la que las religiones salen malparadas y especialmente el cristianismo es tratado de fraude puro y duro. Es el más flojito de los tres y, si uno tiene algo mejor que hacer, puede ser obviado sin mayor quebranto.

El segundo, sin dejar de lado completamente el tufo conspiranoico del primero presenta, con la sencillez de los lápices de colores y una visión delirante, un proyecto de civilización futura  ecotecnológica extravagante  que, personalmente, creo  una distopía lamentable.

Con estos antecedentes -¡ y todos mis prejuicios!-  me dispuse a ver la tercera entrega.  Si bien las dos primeras hacían pensar (¡…mal!), ésta mueve a la reflexión con mejores argumentos. Su crítica del capitalismo como origen de la desigualdad, de un sistema monetario sin salida, de la violencia política, del deterioro de los servicios públicos, de la alienación, del mítico crecimiento sostenido insostenible y del sacrosanto mercado libre, no son precisamente originales pero están perfectamente estructuradas y los entrevistados se hacen entender sin mayor dificultad.  La parte final vuelve a caer en la,-¿cómo decirlo?- ingeniería social naif .

Si no se han visto es recomendable ver los tres. Pero, si se tiene tiempo, es casi imprescindible ver el último

La deuda de Mislata o ...¡¡para nota Manolito!!

MislataMe había prometido escribir sobre la rotura del dialogo sobre negociación colectiva entre la CEOE y  los sindicatos UGT y CCOO. Me disponía a mantener como tesis que el papel del gobierno ha sido poco lucido en un asunto realmente trascendental y más cuando la reforma de laboral ha tenido un éxito perfectamente descriptible.  Aún más digo: el Gobierno ingenuamente esperaba (y nos cansó a todo de esperar)  que patronal y sindicatos le hicieran su trabajo.
No me hace feliz, antes al contrario, poner a caldo al gobierno de ZP, y como el tema merece rigor aplazo la cuestión "para mejor estudio".

Y lo aplazo, además, porque mientras manejaba los datos me topé con la "deuda viva" del Ayuntamiento de Mislata y su evolución en los últimos años. Sepan que según el MEH nuestra deuda a día de hoy raya los 21 millones de euros es decir, cada vecino de Mislata debe unos 490 euros. ¡Para nota , Manolito! Independientemente de las obligaciones que necesariamente habrá que contraer en el próximo año, Corredera ha situado al de Mislata en el lugar 185  de los aproximadamente  8100 ayuntamientos de España. Sépase que el ayuntamiento de Bilbao tiene un deuda  de sólo  3 millones de euros.
Así que cambio de tema y empiezo a pensar cómo lo cuento para que nadie salga corriendo de aquí.
¡Algo se me ocurrirá!

Alberto Contador y su equilibrio

La RFEC decidió absolver a Alberto Contador de la acusación de doping por clembuterol y, por consiguiente, devolverle la licencia profesional. Esta decisión fue recurrida por la AMA y la UCI ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo. La decisión del TAS de aplazar la audiencia prevista para los días 6,7 y 8 de junio, por lo complicado del asunto,  permite a Contador estar el 2 de julio en la salida del Tour 2011.

 La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) ha aceptado la decisión sin mayor inconveniente y, tengo para mí, que con cierto alivio. Sin embargo la UCI se ha adelantado a pedir que,  si el ciclista de Pinto resulta finalmente, sancionado,  pierda todos los títulos desde julio de 2010.

Creo que a Alberto le espera un proceso corto pero doloroso. La AMA se guía por tres nomas:

1.      El punto 2 de su Código responsabiliza al atleta   si parecen sustancias prohibidas en su organismo. No se puede invocar negligencia, falta de conocimiento o si el “acusado” tenía intención de doparse.  

2.      Exceptuando aquellas sustancias para las que
umbral cuantitativo esté específicamente establecido en la lista de prohibiciones, la presencia de cualquier cantidad de una sustancia prohibida o de sus metabolitos o marcadores en la muestra de un deportista constituirá una violación de las reglas anti-dopaje.

3.      Cabe la absolución por exclusión de responsabilidad por “equilibrio de posibilidades”. Es decir Contador debe demostrar  que el motivo que alega (consumo de carne de vacuno contaminada) es el que tuvo más posibilidades de haber ocurrido.

Contador basa su defensa en dos hechos probados

·         La ingesta de clembuterol puede derivar en positivo

·         La cantidad detectada es tan pequeña que no es posible que haya aumentado su rendimiento

El principio de equilibrio de posibilidades parece actuar a favor del pinteño: ¿Para qué doparse si no se saca ningún provecho con las dosis encontradas?  Ya que es posible la presencia en sangre  de clembuterol por ingesta alimenticia, lo más probable es que éste sea el caso. Ergo Contador no puede ser sancionado

Sin embargo, la defensa de Contador tiene un flanco muy débil. Éste es el caso que, como alternativa, ya se ha puesto sobre la mesa: El doping por transfusión sanguínea. Es decir A. Contador se habría inyectado sangre, extraída durante sus entrenamientos, que contenía restos de clembuterol. Los trazadores de material plástico apoyan la hipótesis. Afortunadamente los trazadores no pueden ser, según el Reglamento,  considerados como prueba, todavía

 Esto da juego a un nuevo equilibrio de probabilidades ¿Qué es más probable una ingestión por contaminación alimenticia o doping por transfusión sanguínea?

 Es evidente que la respuesta no deja en buen lugar a Alberto Contador. Además la defensa  no contempla esa posibilidad. Es decir la defensa del ciclista baraja un equilibrio de probabilidades incompleto. Mourinho - y cualquiera-  preguntaría ¿por qué?  Porque probablemente la defensa no ha encontrado modo de refutarlo.

Yo me preparo para lo peor. Ojalá que no, pero es  posible que todo se confabule para que el final sea el más doloroso que cabe imaginar. Es posible que después de haber ganado el Tour 2010, el Giro 2011, y el Tour 2011, Contador sea desposeído de todos ellos.

Sea cual sea la sentencia, seguiré considerando a Contador un enorme ciclista y una buena persona.  Ojalá sea también un deportista ejemplar

Elecciones en Mislata (y III): Gana el PSOE y los irreductibles galos

Esta es, por ahora, la última entrada sobre las elecciones en Mislata. Sé que falta alguna. Falta esencialmente la “lectura” de los resultados de las autonómicas en el ámbito local. Algo  he dicho aquí y aquí. Ir más allá resulta deprimente y, además, Ana Noguera me ha interpretado perfectamente en  este artículo de EL País.

La campaña electoral  se centró en las elecciones municipales;  porque la campaña para las autonómicas no existió (afortunadamente,  añado, visto lo inútil que hubiera resultado el esfuerzo). Tengo que congratularme, una vez más y con todos los afiliados y simpatizantes socialistas, de  su eficacia y hasta de su originalidad.

 Antes que nada ha de reconocerse que  el éxito electoral de ahora se basó en una previa  labor de  oposición cabal y nada estridente.  El grupo socialista municipal supo liderar la rebelión ciudadana frente al gobierno caótico de Corredera y sus adláteres, dejando el protagonismo a los ciudadanos, ocupando el lugar principal pero discreto que éstos le reservaron y, de modo bien distinto al torpe intento del PP, manteniendo una posición siempre reconocible.

La campaña electoral ha de enjuiciarse, a mi juicio, desde cuatro elementos fundamentales: Candidato a la alcaldía, candidatura, programa electoral y metodología.

Carlos Fernández  Bielsa resultó ser el candidato necesario y solvente que precisaba El PSPV para acceder a la Alcaldía. Había accedido, con poca o ninguna contestación interna, a la Secretaría General de la Agrupación Local demasiado acostumbrada a hacer de cada decisión importante una sangría. La responsabilidad orgánica avaló su discurso institucional. El PP,  seguro de ganar unas elecciones que entonces  empezaba a perder, despreció en principio su figura como posible alternativa y, para cuando reparó en su error, desató una  campaña inicua basada descalificaciones pueriles y   en demandas judiciales absurdas  que comenzaron a cimentar, a ojos de la ciudadanía, que si el PSPV tenía algo que decir lo diría por boca de su joven Secretario General. Su pertenencia a la Comisión Ejecutiva Nacional del PSPV le proporcionaba un plus de credibilidad que no ha socavado el fracaso de Alarte.

La candidatura municipal socialista y -¡como debe ser!-  por voluntad de quien la encabeza, ha experimentado una intensa renovación. Se mantiene a pocos de los anteriores concejales, esencialmente   a los más jóvenes,  y se ha dado entrada  en lugares destacados  a “independientes”  pretendidamente representantes de entidades ciudadanas y de eso tan  sutil, y que gusta tanto en los partidos obligados a hacer experimentos,  que se llama  la sociedad civil. La candidatura, que es dudoso que haya aportado grandes apoyos electorales, tiene la virtud de no estar lastrada por las caras sempiternas del socialismo local salvo las estrictamente necesarias para solventar imponderables. A fuer de sinceros a muchos nos cabían serias dudas  acerca de su  virtualidad para llevar a cabo una oposición eficaz en caso de derrota. Pasadas las elecciones, debe demostrar ahora su eficacia en el gobierno.

El programa electoral es otro de los factores que poco habrá aportado al granero de votos y a la victoria. Desde el principio la dirección local fue consciente de que había de elaborarse a tendiendo a una serie de principios como eran  austeridad, rigor presupuestario, y la firme voluntad de no subir impuestos e incluso con la aspiración de rebajarlos de forma sustancial. No  podía hacerse  “una carta a los reyes magos”. A pesar de todo y quizá por ello  se elaboró tarde y de forma algo precipitada, con escasa participación de las bases del partido, pero  dando cabida a las reivindicaciones ciudadanas que estuvieron en la base de la oposición llevada a cabo en el último mandato municipal de Corredera. Además, contiene propuestas que fueron formuladas contemplando la mejor de las hipótesis acerca la hacienda municipal y sólo podrán ser acometidas en caso total sintonía con el gobierno del Estado. El cumplimiento de todas las  requieren de un conocimiento exacto de la realidad económica y financiera que deja el PP. De ahí que sea precisa un auditoría. Y no como una  amenaza para nadie sino como una necesidad insoslayable.

La campaña electoral constituyó un indudable éxito en la forma y en el fondo. Por una vez el PSPV local ha hecho una campaña serena y centrada en  objetivos claros, con un plan previamente diseñado y con tintes de originalidad al servicio de la eficacia. Comenzó por dar a conocer a su candidato a la alcaldía que, por más que fuera ya concejal, la ciudadanía no acababa de poner cara. Este conocimiento tuvo dos hitos: la presencia en la calle y particularmente en el Metro  de la cara del nuevo candidato  resultó especialmente útil para atraer la atención de la ciudadanía. Y, por otra parte,  la multiplicación de esa  imagen y su discurso en las redes sociales que alcanzaba con facilidad a los electores  jóvenes que, más allá de sus posiciones ideológicas,  se identificaron inmediatamente con su figura.  Las encuestas pronto empezaron a detectar un punto de inflexión esperanzador.

El partido se volcó en su apoyo de tal manera que su presentación como candidato  a cargo del Presidente del Congreso, José Bono llenó  el local y  la calle de forma tan rotunda que colmó de esperanza a la parroquia socialista y puso un puntito de temor en los populares quienes, desde ese día sólo cometieron error tras error hasta culminar un infecto panfleto “anónimo” en el que, de forma increíble, daban las elecciones por perdidas.

Las formas de transmitir el programa y, sobre todo, la esperanza, fueron  extraordinariamente originales y quizá, por eso,  resultó decisivamente eficaz. Básicamente consistía en llegar a un lugar,  previamente anunciado,  con  un altavoz, subir sobre una silla al candidato y dar un mitin,  sin descalificaciones del adversario. Directo, valiente y efectivo a partes iguales.

Unas reflexiones finales o quizá… unas convicciones personales sin muchas pruebas empíricas -¡algunas hay!- que han influido en todo esto.

El éxito del PSPV en Mislata no hubiera sido posible sin un gobierno anterior caótico de Corredera. Lo demuestra cualquier análisis, por grosero que sea,  de los resultados electorales.

No hubiera sido posible tampoco con un candidato discutible y/o con una campaña que provocara la pasividad  por desesperanza de quienes querían deshacerse de Corredera y de su grasienta política municipal.

Hubiera sido más fácil sin el llamado efecto ZP, es decir, la crisis económica y la hostilidad  que despertaron las políticas consiguientes de Zapatero.  De hecho esta hostilidad se ha llevado por delante a excelentes alcaldes como Hereu en Barcelona, o por citar ejemplos más próximos, como Amparo Navarro y Emilio Muñoz en Aldaia y Alfafar, y ha obligado a “echar el resto” para mantener la alcaldía a un tipo tan imprescindible  para entender la Picanya actual como Pepe Almenar. El efecto ZP es menor si se afronta desde la oposición que si se hace desde el gobierno. 

Todo ello, a mi juicio, explica el éxito de la candidatura socialista. Ahora empieza lo difícil: gobernar cercado por los “romanos”. Pero que sepan, ese césar trajeado por cuenta ajena y sus legiones, que nosotros en Mislata hemos asumido encantados  el papel  de “irreductibles galos”.

Elecciones en Mislata (II): Pierde el PP

El análisis “fino” del resultado de las elecciones municipales exige admitir implícita e inevitablemente un alto riesgo de equivocación.

No cabe duda que el PSOE local se presentó ante los electores con fortalezas y debilidades. Después trataré de examinar, desde mi perspectiva  unas y otras. Pero  el vuelco electoral e las en Mislata se explica más fácilmente y con mayor convicción desde los errores del PP local.

¿Por qué perdió el PP en Mislata?

Los “10 años contigo”  fue el lema con el que los conservadores lanzaron la precampaña en Mislata. A juicio de los electores han sido demasiados años. Particularmente en los cuatro años últimos encadenaron errores políticos, insensibilidad social y una buena dosis zafiedad.  Los errores más conspicuos tienen que ver con las obras públicas.

El caso de los aparcamientos

La construcción de “cuatro aparcamientos” a cargo de una empresa amiga  y todas las vicisitudes por las que transcurrió el caso tuvieron   consecuencias diversas y acumulables que, finalmente,  dieron un resultado tal  que no se explica solamente por la suma de los errores parciales. Quien tenga ganas y tiempo puede seguir el kafkiano proceso en el que se adjudicó la construcción y explotación de cuatro aparcamientos,  a riesgo y ventura del adjudicatario. De ellos sólo  se materializan tres Y el Ayuntamiento de forma increíble, ante lo ruinoso del negocio, acepta indemnizar a la empresa como si hubiera construido los cuatro.  Pero la construcción, por otro procedimiento,  del fallido cuarto aparcamiento, se demoró tres años en forma de un “socavón” en el centro de la ciudad que condicionó vidas y haciendas de ciudadanos y comerciantes. La irritación vecinal se cocinó en el jugo de la inactividad culposa del gobierno municipal.
La gestión de los fondos del Plan Zapatero y, en particular, el inactivo Centro de Día que  no ha sabido poner en marcha por falta de los recursos municipales dedicados a fines menos perentorios, son mudos testigos de una administración lamentable.

Una gestión ruinosa de la arruinada hacienda municipal

La política de inversiones, la escasa eficiencia de los gastos corrientes, y los gastos financieros han llevado a la  Hacienda Municipal a una  delicada situación que obliga a elaborar presupuestos cada vez más Ilusorios y, por consiguiente, a un incremento desbocado de los impuestos. Particularmente el incremento del IBI  de año 2008 y la torpe gestión de la rebelión ciudadana consiguiente sembraron de dudas la capacidad de Corredera  y su equipo para dirigir una ciudad de más de 40.000 personas.

El caso de la Sanidad y el Hospital Militar

La opción ideológica del PP sobre la sanidad tuvo consecuencias nefastas para el gobierno municipal y la candidatura del PP. La frustrada reclamación del Hospital Militar como el “hospital de Mislata” primero y la agregación de la ciudad al Hospital de Manises  se tradujo en un enojo de la ciudadanía que crecía a medida que la sanidad pública sui generis impulsada por el PP acumulaba insuficiencias y mala fama.  El PP local y el equipo de Corredera intentó capear el temporal uniéndose primero  a las manifestaciones ciudadanas  y, ante la reclamación creciente  para  sacar a Mislata de Manises  en una decisión desconcertante cambió  de rumbo reivindicando la sanidad privada.  Ante la ciudadanía, el gobierno municipal se retrató como  pusilánime y cobardón. Cada manifestación se convirtió en una enmienda a la totalidad de las políticas del PP. El apoyo del PSOE local a la movilización y el acierto que supuso el dejar el protagonismo a los ciudadanos le granjeó el apoyo del sector vecinal más activo  y concienciado.

Los casos zafios y grasientos

A lo largo del mandato último Corredera y su equipo perpetraron decisiones impopulares aireadas  por la oposición municipal y a las que no lograba poner sordina a propaganda oficial.  Los incrementos de los gastos propios de los órganos de gobierno   -en los que es imposible tratar de disimular el interés directo y personal-,  las políticas clientelares, las actitudes chulescas y violentas  de algún concejal,  los casos de nepotismo  y cuñadismo  y esas cosas que uno no sabe cómo calificar sin que suene a insulto, acabaron por consagrar, a los ojos de los ciudadanos, a Corredera  y su equipo como el culo perfecto para recibir una simbólica patada. 

Elecciones en Mislata (I): Hechos y conclusiones a brocha gorda

Las elecciones locales reservan sorpresas. La que yo me llevé en mi ciudad fue sencillamente mayúscula. En Mislata, la candidatura socialista consiguió una clara mayoría que le permitiría gobernar el Ayuntamiento sin ser rehenes de nadie.  Debo confesar  que me lo habían anunciado meses antes.  Sin embargo nunca lograron convencerme, aunque mi propio pesimismo actuaba paradójicamente como un argumento a favor, dado mi proverbial facilidad para equivocarme. Pero estas cosas no tienen importancia ahora. 

Tengo intención de escribir varias entradas sobre esta victoria que, además de sorprenderme a mi , ha sorprendido a otra mucha gente, vista la cantidad de llamadas que me interrogaban  con un  Pero... ¿que ha pasado? Dejaré lo que yo opino aquí. Sin embargo no se fien, como ya he dicho tengo un imbatible record de equivocaciones. En todo caso esperemos el análisis de quienes tiene la obligación de hacerlo.

Rápida constatación de hechos y conclusiones  a brocha gorda:

1er Hecho: La candidatura socialista ganó las elecciones locales y perdió las autonómicas.
 Conclusión: Es indudable que los electores discriminaron perfectamente.

2º Hecho: La candidatura municipal socialista sumó sus propios votos  (prácticamente los mismos o, incluso,  algunos menos que en 2007) más los que  recibió por trasvase  de todo el espectro ideológico.
 Conclusión: No cabe duda que los electores le tenían ganas al PP y querían asegurar su derrota. Otra conclusión:Ser un mal alcalde  no se perdona, salvo que no haya otra alternativa que tragar. Y aquí la había

Otra más: Eran insoportables los  "10 años contigo" del PP

3er Hecho: El trasvase de votos que recibe la candidatura municipal socialista es la siguiente:

                               1120 procedente de votantes del PP

                               200 procedentes  de IU

                               350 procedentes de Compromís

                                El resto de opciones minoritarias

 1ª Conclusión: Todo el abanico ideológico castigó la candidatura municipal del PP en la medida de sus posibilidades

2ª Conclusión: El castigo  que recibe el PP de sus de sus votantes tradicionales es sencillamente brutal: el 12% de sus votantes eligieron la papeleta del PSOE.

4º.- Hecho: No todo son buenas noticias para los socialistas. El PSOE ha visto mermado su electorado.  Lo demuestra el crecimiento extraordinario de la opción Compromís que consigue 1300 en las autonómicas; en sus mejores tiempos ese electorado no representaban sino unos 500 votos.  Por el contrario el electorado de IU  muestra su firmeza nuevamente y mantiene su  voto en el intervalo  6-7%.
Conclusión: El “efecto Zapatero” también se ha dejado sentir en Mislata.

Mañana (u otro día) más

Los otros, los mismos

Los últimos días no he escrito nada. No he escrito una sola entrada. No por falta de motivo o  ganas de hacerlo. Pero mi ánimo ha estado entretenido y oscilando entre la inmensa alegría por la victoria socialista en mi ciudad y la desazón  que me produce el desastre electoral del PSOE.  Ciertamente no es fácil ponerse al tajo y elegir una atalaya para contemplar las ruinas. Por algo habrá que empezar: Hablemos del PSPV y de Alarte. Es algo deprimente, pero me veo obligado a decir algo cuanto antes lo diga mejor.

Jorge Alarte debería haber dimitido ya. Él y toda su Ejecutiva. Por decencia, por coherencia, por honestidad personal (y… la honestidad de un voto) y porque se han dado todas y cada una de  las (malas) condiciones que él mismo señaló para abandonar. Dice ahora que no lo hará, que se vaya ZP, que la debacle del PSPV está en la media del desastre de España. Para J.A. perder más de 150.000 votos de un granero ya más que magro es algo que está en la media. Pues muy bien, machote.

No hay que obcecarse,  Jorge Alarte no es la causa de los males de los socialistas valencianos. Alarte es la lamentable consecuencia última y más acabada de ese tinglado en el que se ha convertido el PSPV. Un tinglado  que, desde hace 20 años,  no ha hecho más que  renovar su dirección con  zombis, que cada vez son más y son cada vez más torpes. Y las críticas de  los críticos no se han hecho esperar.  Pero esos críticos son también los muertos vivientes; esos tipos que se reúnen con los de siempre para convocar actos donde sólo acuden ellos para poner a los otros zombis bajo sospecha de estar muertos. Esos que no han hablado hasta ahora porque debieron creerse la propia propaganda, lo  del voto oculto, por ejemplo,  que llevaría a Camps a la oposición. ¡Hay que ver quiénes  hablan!

Ahora caigo en la cuenta que esta entrada me coloca entre los críticos. Sólo debo decir en mi descargo que no es la primera vez que hablode estas cosas y que, desde hace muchos años no asisto a cenas  de zombis; por si estuviera a tiempo de evitar contagios.

Platos rotos, mucho ruido, pensamiento simple, invocación de nobles causas para servir otras algo más particulares, e implosiones descontroladas. Nada se mueve,  lo cubren todo una niebla espesa,   mientras señores con pústulas y cicatrices recientes,  se acarician el lomo y manipulan fichas de afiliación de gente que, legítimamente,  quiere utilizar este cauce de participación. No saben lo que les espera. Deberían entrar diciendo “no quiero ser algo sólo quiero ser alguien”. Alguien  a quien se le escuche lo que tiene que decir. Gente sin temor a exponerse a la luz   Pero esta gente infunde temor a los señores de las pústulas. Esta gente  ¡piensa! Y es peligrosa. La gente que razona y llega a conclusiones propias pone en riesgo los vestigios políticos de quienes presumen de grandes logros  que nadie vivo recuerda haber visto. Si además tratan combatir  ideas  antiguas  -¡y por tanto ciertas!- pasan a la condición de miserable y trepa.

Ciertamente Alarte no era buen candidato. Como no es, ni nunca ha sido un buen Secretario General Esencialmente porque no ha querido serlo. Se ha empleado a fondo en consolidarse a base de ideas muertas y alianzas extrañas. Y no lo ha conseguido sino que, como tantos anteriormente, se ha asegurado un lugar en les  Corts y es más que dudoso  que pueda liderar la oposición. Seguramente sólo aspira a gobernar el cementerio.

¿Cómo queda el mapa electoral valenciano y cuál es la tendencia que se adivina para los próximos años? Será motivo de otra entrada. O no… Quizá sea perder el tiempo